Судья Р.С. Гараева Дело № 33-2906/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункты 3.3.1 и п.3.3.3 Раздела 3 Правил к кредитному договору .... от <дата> 2007 года недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 5 097 рублей 09 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СК РК - Гарант» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 763, 89 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) «Райффайзенбанк» о признании пунктов 3.3.1 и п.3.3.3 Раздела 3 Правил к кредитному договору .... от <дата> февраля 2007 года недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> февраля 2007 года между ФИО1 и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор .... на сумму 175000 рублей со сроком погашения до <дата> ноября 2009 года под 14,5% годовых.

В настоящее время в соответствии со справкой .... от <дата> июля 2009 года вышеуказанный кредит ФИО1 полностью погашен.

В соответствии с выпиской по счету от <дата> июля 2011 года истцом была уплачена ответчику комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 5097 рублей 09 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.1 и п. 3.3.3 Раздела 3 Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям - истцом ежемесячно уплачивался банку платеж за обслуживание ссудного счета. Исходя из данных по выписке по счету, ответчиком с истца ежемесячно взималась комиссия в размере 1 400 рублей. Таким образом, за обслуживание ссудного счета истцом были внесены денежные средства на общую сумму 40 600 рублей.

Также истцу в связи с его малограмотностью, была навязана сумма страхового вознаграждения в соответствии с полисом страхования от несчастных случаев и болезней в размере 1200 рублей. Поскольку взимание комиссии является незаконным, с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако ответа не претензию не последовало.

Просила признать п. 3.3.1. и 3.3.3. Раздела 3 Правил к Кредитному договору .... от <дата> февраля 2007 года недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму ранее уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 5097, 09 руб., проценты за пользование данными денежными средствами в размере 1471, 72 руб., комиссию за ведение ссудного счета в сумме 40 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7541, 33 руб. Признать договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком ЗАО «Страховая компания РК - Гарант», недействительным и взыскать с ЗАО «Страховая компания РК -Гарант» сумму страхового вознаграждения в соответствии с полисом страхования от несчастных случаев и болезней в размере 1 200 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Далии истица заявленные требования уточнила и просила признать пункты 3.3.1. и 3.3.3. Раздела 3 Правил к Кредитному договору .... от <дата> февраля 2007 года недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ранее уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование данными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., комиссию за ведение ссудного счета в сумме 40 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 июля 2009 года по 10 сентября 2011 года в размере 7541,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2011 года по 16 декабря 2011 года в размере 935,22 руб. Признать договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком ЗАО «Страховая компания РК - Гарант», недействительным и взыскать с ЗАО «Страховая компания РК - Гарант» сумму страхового вознаграждения в соответствии с полисом страхования от несчастных случаев и болезней в размере 1 200 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель истицы уточненные исковые требования поддержал.

Представитель банка иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика «СК РК - Гарант».

Суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, <дата> февраля 2007 года между ФИО1 и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор .... на сумму 175000 рублей со сроком погашения до 30 ноября 2009 года под 14,5% годовых.

Установлено, что в порядке универсального правопреемства все права и обязанности ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» перешли ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с пунктом 3.3.1. Раздела 3 Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно пункту 3.3.3 Раздела 3 Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного дола по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части признания пунктов 3.3.1 и п.3.3.3 Раздела 3 Правил к кредитному договору .... от <дата> февраля 2007 года недействительными и применении последствий недействительности сделки в части указания на уплату комиссии за ведение ссудного счета и указания на сумму комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию ежемесячной платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют права ФИО1 как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о ничтожности пунктов 3.3.1 и п.3.3.3 Раздела 3 Правил к кредитному договору .... от <дата> февраля 2007 года по мотиву их несоответствия закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются публично-правовой обязанностью банка.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как за предоставление кредита, не предусмотрена, в связи с чем действия банка по взиманию оспариваемой комиссии являются противоречащими закону, т.е. ничтожными.

В связи с изложенным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворено требование о признании указанных условий кредитного договора недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Между тем, оснований для признания пунктов 3.3.1 и 3.3.3 Раздела 3 Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов в оставшейся части, касающейся возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, сумм основного долга по кредиту у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Установлено, что с истца ежемесячно взималась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1 400 рублей. Общая сумма комиссии, которую уплатила М.Ю. Жукова за обслуживание ссудного счета, составила 40 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу денежных средств уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета, суд исходил из обстоятельства отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом названных положений закона у суда первой инстанции имелись основания для применения заявленным требованиям срока иковой давности.

Вместе с тем, расчет комиссии в сумме 14000 руб., подлежащей взысканию в пользу истицы, произведен судом не верно и подлежит изменению.

Настоящее исковое заявление поступило в суд <дата> октября 2011 года, с учетом заявленного банком ходатайства о применении срока исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета подлежит взысканию за период с <дата> октября 2008 года по <дата> июля 2009 года и составляет 13831, 16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом названных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с банка процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с представленным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению на сумму комиссии за обслуживание ссудного счета составляет 3182, 47 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции, устранив явную несоразмерность штрафной санкции, обоснованно уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, до 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 5097, 09 руб. и начисляя на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного по недействительной сделке.

С указанным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Комиссия за снятие наличных денежных средств согласно выписке по счету была уплачена заявителем <дата> марта 2007 года.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку исковые требования ФИО1 в указанной части заявлены в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено банком до вынесения решения по спору,

оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в этой части подлежит отмене путем принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1471,72 руб. производно от требования о взыскании суммы 5097,09 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется. В связи с этим решение суда в указанной части также подлежит отмене путем принятия нового решения об отказе в иске в этой части.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда города Казани от <дата> февраля 2012 года по данному делу в части признания недействительными пунктов 3.3.1 и 3.3.3 Раздела 3 Правил предоставления открытого акционерного общества «<данные изъяты>» потребительских кредитов к кредитному договору .... от <дата> февраля 2007 года и взыскания с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственной пошлины в сумме 763, 89 руб. изменить.

Признать пункты 3.3.1 и 3.3.3 Раздела 3 Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов к кредитному договору .... от <дата> февраля 2007 года недействительными в части указания на уплату комиссии за ведение ссудного счета и указания на сумму комиссии за ведение ссудного счета.

Решение Советского районного суда города Казани от <дата> февраля 2012 года по данному делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 5097, 09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 руб. отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу наличных в размере 5097, 09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1471, 72 руб. отказать.

Решение Советского районного суда города Казани от <дата> февраля 2012 года по данному делу в части взыскания суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 14000 руб. изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 13831, 16 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 580 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 02 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий Р.Я. Калимуллин

Судьи Л.И. Сибгатуллина

Ф.В. Хабирова