Судья А.Н. Патшина Дело № 33-2092/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «АК БАРС» банка, С.Н. Нагорнова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка « АК БАРС» Лениногорского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 636 277 рублей 31 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 383 634 рубля 57 коп., проценты за пользование кредитом - 235 611 рублей 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 531 рубль 52 коп., штраф за факт просрочки платежа - 5500 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 11563 рубля.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Банка « Ак Барс» <данные изъяты> филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам поручительства - отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО5, ФИО6 к Акционерному коммерческому Банку «АК БАРС» Лениногорскому филиалу о признании договоров поручительства прекращенными ввиду истечения срока предъявления требований к поручителю удовлетворить.

Признать договор поручительства .... от <дата> 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Банком «АК БАРС» <данные изъяты> филиалом и ФИО3; договор поручительства .... от <дата> 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Банком «АК БАРС» <данные изъяты> филиалом и ФИО2; договор поручительства .... от <дата> 2008 г., заключенный между Акционерным коммерческим Банком «АК БАРС» <данные изъяты> филиалом и ФИО7 - прекращенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО23, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, ФИО24, ФИО25, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк « АК БАРС», Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк «АК БАРС» (далее по тексту – ОАО АКБ «АК БАРС») <данные изъяты> филиал обратилось в суд с иском ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о взыскании суммы долга по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> 2008 года между Лениногорским филиалом ОАО « АК БАРС» Банк и ФИО30 был заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 17,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее числа указанного в графике платежей, начиная с 12 мая 2009 года, ежемесячный платеж составляет 12 700 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ФИО31, ФИО32, ФИО33 были заключены договоры поручительства №...., ...., .... от <дата> 2008 года, на основании которых поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил сроки погашения суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

ОАО АКБ «Ак Барс» <данные изъяты> филиал просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО АКБ «АК Барс» задолженность в сумме 636 277, 31 руб., в том числе: по кредиту – 383 634, 57 руб., проценты за пользование кредитом – 235 611, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 531, 52 руб., штраф за факт просрочки платежа – 5 500 руб., госпошлину в сумме 11563 руб.

ФИО16ФИО3, ФИО34, ФИО35, возражая против иска банка, обратились в суд с встречными исками к банку о признании договоров поручительства прекращенными ввиду истечения срока предъявления требований к поручителю. В обоснование заявленных требований указано, что к заключенным с ними договорам поручительства должен быть применен закон, ограничивающий право кредитора на предъявление иска к поручителю годичным сроком со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

ФИО36, ФИО37, ФИО38 просили признать договоры поручительства ...., ...., ...., заключенные с ними, прекращенными ввиду истечения срока предъявления требований к поручителям.

Представитель истца ОАО АКБ «АК БАРС» в судебном заседании исковые требования поддержала, требования встречных исков не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО39 и ФИО40, ответчиков по первоначальному иску.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО41, ФИО42 первоначальные исковые требования не признали, свои встречные исковые требования поддержали.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «АК БАРС» ставится вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных исковых требований банка как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что продолжительность действия поручительства по договору определена моментом полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Полное исполнение обязательств определено конкретной датой <дата> апреля 2013 года, как и сроки действия договоров поручительства.

ФИО43 пода апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, Полагает, что штрафные неустойки начислены банком неправомерно, поскольку своими действиям он содействовал увеличению размера ответственности заемщика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела <дата> апреля 2008 года между Лениногорским филиалом ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО44 заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 17, 9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщиком принято обязательство осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее числа указанного в графике платежей, начиная с <дата> мая 2009 года. Ежемесячный платеж составляет 12 700 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО45, ФИО46, ФИО47 заключены договоры поручительства №...., ...., .... от <дата> апреля 2008 года, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Установлено, что в течение срока действия кредитного договора ФИО48 неоднократно допускалась просрочка погашения задолженности по договору, по расчету банка по состоянию на 08 сентября 2011 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 636277,31, в том числе: задолженность по кредиту - 383634, 57 руб., проценты за пользование кредитом 235611, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11531, 52 руб., штраф за просрочку платежа 5 500 руб.

Разрешая заявленные ОАО АКБ «АК БАРС» исковые требования о взыскании с ФИО49 суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик надлежащим образом принятые обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежала взысканию с заемщика ФИО50.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии в данном случае оснований для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела видно, что последний платеж по кредитному договору имел место в декабре 2009 года, настоящий иск предъявлен в сентябре 2011 года.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ФИО51 о том, что банк своими действиями способствовал увеличению размера убытков, является состоятельным и влечет отмену решения суда в части включения в сумму задолженности по кредитному договору процентов за пользование чужими денежными средствами 11531, 52 руб. как завышенных.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 404 ГК РФ снижает подлежащую взысканию в этой части сумму до 1000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению до 625745, 79 руб. (383634, 57 руб. + 235611, 22 руб. + 1000 руб. + 5 500 руб.)

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в сумме 5500 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт просрочки платежей имеет место, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам. Возможность начисления указанного штрафа предусмотрена соглашением сторон, в частности, пунктом 6.2 кредитного договора, условия которого ФИО52 в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не оспаривал.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении требований банка о солидарном взыскании задолженности с остальных ответчиков и принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО53, ФИО54, ФИО55 о признании договоров поручительства прекращенными, городской суд исходил из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований банка в части требований к поручителям.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установлено, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту осуществлен в декабре 2009 года. Очередной платеж должен был последовать в январе 2010 года.

Поскольку заемщик ФИО56 обязательств по уплате соответствующей суммы в январе 2010 года не исполнил, то с указанной даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем, иск заявлен банком только <дата> сентября 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поручительство солидарных должников прекращено. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между банком и ФИО57, ФИО58, ФИО59, в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного год с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае поручители отвечают перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств за период января 2010 года по декабрь 2010 года включительно, что из расчета 12700 руб. х 12 месяцев составляет сумму 152400 руб..

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о солидарном взыскании с поручителей суммы задолженности по кредитному договору подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере 152400 руб.

Соответственно, подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

Кроме того, в своем исковом заявлении банк просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор от <дата>.

Исковые требовании в указанной части судом не разрешены.

Учитывая, что допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права повлияла на исход дела и повлекла существенное нарушение прав сторон по делу, без устранения которого эффективное восстановление таких прав невозможно, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ «АК БАРС», которое, обращаясь в суд апелляционной инстанции, на данные обстоятельства не ссылалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая то, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» к ФИО60 в части требования о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по данному делу в части взыскания с ФИО61 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженности по кредитному договору в сумме 636277, 31 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11531, 52 руб. изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 625745, 79 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> января 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на основании договор поручительств изменить. Принять в этой части новое решение.

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к солидарной с ФИО8 ответственности по кредитному договору в сумме 152400 руб.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 решение суда оставить без изменения.

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> января 2012 года по данному делу в части взыскания с ФИО62 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» судебных расходов по государственной пошлине в сумме 11563 руб. отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в возврат государственной пошлины сумму 7933, 46 руб.

Взыскать с ФИО63., ФИО64., ФИО65, ФИО66 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в возврат государственной пошлины сумму 1524 руб.

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в части требования о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Председательствующий Р.Я. Калимуллин

Судьи Л.И. Сибгатуллина

Ф.В. Хабирова