Судья Ахметшин М.А. дело № 33-3501/2012 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой, судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Мустафина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Талмас» частично. Взыскать с Мустафина А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талмас» в возмещение материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Талмас» В.А. Баринова, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Талмас» обратилось в суд с иском к Мустафину А.Р. о возмещении материального ущерба, убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 были причинены телесные повреждения. Постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> Мустафин А.Р. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мустафин А.Р. являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Талмас». Решением Азнакаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> с общества с ограниченной ответственностью «Талмас» в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное выше решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Согласно исполнительному производству от <дата> .... с общества с ограниченной ответственностью «Талмас» в пользу ФИО7 было взыскано <данные изъяты>, а также был взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Талмас» Баринов В.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме. Ответчик Мустафин А.Р. и его представитель Канцеров Ф.Э. в судебном заседании не оспорили размер материального ущерба, указав об уменьшении размера возмещении ущерба до <данные изъяты>. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе А.Р. Мустафина ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно взыскал с него истребуемую сумму ущерба без учёта его имущественного положения. Кроме того, податель жалобы утверждает о нарушении судом требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно пункту 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 были причинены телесные повреждения. Постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> Мустафин А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Вышеуказанное постановление Мустафиным А.Р. не обжаловано и вступило в законную силу <дата>. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мустафин А.Р. являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Талмас». Решением Азнакаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> с общества с ограниченной ответственностью «Талмас» в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. Указанная выше сумма обществом с ограниченной ответственностью перечислена ФИО7 платежным поручением №1 от 07 октября 2011 года на счет отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны. Кроме того, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны от <дата> по исполнительному производству .... перечислен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мустафин А.Р. обязан возместить причиненный ущерб, при этом суд учел наличие вины Мустафина А.Р. Довод апелляционной жалобы, о том, что при вынесении решения не было учтено его имущественное положение, является необоснованным, поскольку суд с учётом требований действующего законодательства не отнес Мустафина А.Р. к категории малоимущих граждан. Такой вывод суда является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его изменения не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание, что в выводе суда при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется. Утверждение подателя жалобы на отсутствие в решении ссылки на норму материального права, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Мустафина - без удовлетворения. Председательствующий Судьи