16 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилмановой Р.Р., судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Признать незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан об отказе в переводе жилого помещения в виде квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес> в нежилое, принадлежащего на праве личной собственности Фролову С.А. и Курчакову Р.Р.. Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны осуществить перевод в нежилой фонд жилого помещения в виде квартиры <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Фролова С.А. и Кучкарова Р.Р. – Кемалова Ю.Ю., Саяпова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фролов С.А. и Курчаков Р.Р. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2011 года заявители являются собственниками квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Ими были подготовлены необходимые документы для перевода этого жилого помещения в нежилое. Однако, ИК МО г. Набережные Челны уведомлением № 40 от 02.11.2011 г. отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. ст. 22, 24 Жилищного Кодекса РФ. В судебном заседании представитель заявителей - Кемалов Ю.Ю. заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица - Мингараева Л.Ф. требования не признала. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ИК МО г. Набережные Челны просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку заявители не представили доказательства, подтверждающие абсолютное большинство голосов собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества. Заявителями представлено решение по вопросу реконструкции путем строительства входного узла к помещению в виде заочного голосования собственников, что является нарушением действующего жилищного законодательства. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 22 Жилищного Кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствие с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Из материалов дела следует, что Фролов С.А. и Кучкаров Р.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 19.04.2011 г., зарегистрированного ГУ ФРС по РТ 18.05.2011 г. № <данные изъяты>. Указанное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома. Заявителями был создан проект перепланировки квартиры, который предусматривает организацию входного узла, а также демонтаж существующих несущих перегородок, устройство дверного проема в наружной не несущей керамзитобетонной панели. Перепланировка не затрагивает несущие конструкции и не влияет на прочность характеристики здания, обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. ИК МО г. Набережные Челны при обращении с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое заявителями был предоставлен протокол заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 ноября 2011 г., из которого следует, что большинством голосов принято решение о разрешении перевода помещения из жилого в нежилое, разрешено организовать со стороны фасада жилого дома отдельный вход в квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <адрес> путем строительства входного узла, а также использование земельного участка площадью 15,5 кв. м под строительство входного узла. Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции обоснованно указал, что заочным общим собранием собственников многоквартирного дома, на котором участвовали собственники и их представители, владеющие 82,83 % от общей полезной площади жилого дома, принято решение о согласовании и выводе из состава жилого помещения № <данные изъяты> многоквартирного дома № <данные изъяты> г. Набережные Челны в нежилое и разрешены вопросы об организации со стороны фасада отдельного входа в квартиру заявителей, а также о разрешении использования земельного участка площадью 15,5 кв. м под строительство входного узла. Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за строительства входного узла произойдет уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно земельного участка, и отсутствует согласие всех собственников либо решение общего собрания собственников, несостоятельны. Заочное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома было проведено, порядок его проведения не нарушен. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, которым удовлетворено заявление Фролова С.А., Курчакова Р.Р., постановлено: