АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Г.М.Халитовой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.Сеньковского на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок возложить на Муници­пальное казенное учреждение «Администрация <адрес> и <адрес>ов Ис­полнительного комитета муниципального образования г.Казани» обязанность демонтировать расположенный по адресу: г.Казань, <адрес> торговый павильон за счет собственных средств.

Взыскать с Сеньковского Евгения Владимировича государственную пошлину в го­сударственный бюджет в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.В.Сеньковского – Р.Р.Сагитзяновой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Муниципальное казенное учреждение «Администрация <адрес> и <адрес>ов ИК МО г.Казани» обратились в суд с иском к ИП Е.В.Сеньковскому об освобождении земельного участка. В обоснование иска указывается, что согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № .... от 01 ноября 2011 года, по адресу: г.Казань, <адрес> для осуществления тор­говой деятельности установлен торговый павильон без оформления правоустанавли­вающих документов на земельный участок. Ориентировочная площадь занимаемого торго­вым павильоном земельного участка составляет 15 кв.м. Указанный торговый павильон используется ИП Е.В.Сеньковским. Ответчику земельный участок для установки торгового павильона не предоставлялся. В связи с чем, истцы просили суд обязать Е.В.Сеньковского освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового па­вильона, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>. В случае не исполнения вышеуказанных требований в течение пяти дней со дня вступления в силу ре­шения суда, предоставить право МКУ «Администрация <адрес> районов ИК МО <адрес>» за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильо­на по указанному адресу.

Ответчик Е.В.Сеньковский в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица - Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», Федерального бюджетного учреждения «Кадастро­вая палата» по Республике Татарстан в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В.Сеньковского ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт проверки составлен в его отсутствие. Спорный торговый павильон ему не принадлежит. Присутствовать в судебном заседании не имел возможности в связи с нахождением в служебной командировке. Решение вынесено в его отсутствие, тем самым нарушено право на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, проведенной проверкой МУ «Комитет земельных и имущественных отношений» ИК МО г.Казани от 01 ноября 2011 года .... установлено, что по адресу: г.Казань, <адрес>, на земельном участке ориентировочной площадью 15 кв.м., установлен торговый павильон без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Также установлено, что указанный торговый павильон используется ИП Е.В.Сеньковским, о чем в судебном заседании не отрицала и представитель ответчика Р.Р.Сагитзянова.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Е.В.Сеньковскому земельный участок для установки торгового павильона не предоставлялся.

Судебная коллегия находит данную правовую позицию суда правильной.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что ответчик Е.В.Сеньковский самовольно занимает земельный участок ориентировочной площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, <адрес>, вблизи <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, Актом обследования земельного участка органа му­ниципального земельного контроля .... от 01 ноября 2011 года, фототаблицей /л.д.4-5/.

Ответчиком Е.В.Сеньковским доказательств о правомерности занятия спорного земельного участка и установления торгового павильона не представлено.

Между тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом права ответчика на участие в судебном заседании не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, Е.В.Сеньковский надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении дела от имени ответчика подано лицом, не имеющим полномочий представлять интересы стороны по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки не состоятелен. Проведение указанного земельного контроля соответствует требованиям ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В материалах дела представлены доказательства об использовании спорного торгового павильона Е.В.Сеньковским, о чем не отрицала в суде представитель ответчика Р.Р.Сагитзянова. Иных доказательств, свидетельствующих принадлежность спорного объекта иному лицу, в суд не представлено.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, а потому оснований для отмены решения суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Сеньковского - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -