05 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Г.М.Халитовой, Р.Р.Хасаншина,

с участием прокурора С.И.Надыршиной,

при секретаре С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.Тагирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление прокурора г.Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю А.Г.Тагирову о понуждении к демонтажу ограждения удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя А.Г.Тагирова демонтировать железный забор, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: г.Набережные Челны, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора С.И.Надыршиной об оставлении решения суда без изменения, объяснения А.Г.Тагирова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г.Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Г. Тагирову о понуждении к демонтажу железного забора, препятствующего доступу к береговой полосе реки Кама.

В обоснование заявленных требований указывается, что проведенной проверкой установлено, что на земельном участке в районе городского пляжа, находящегося за 38-ым комплексом г.Набережные Челны, располагается два объекта недвижимости, принадлежащие ответчику: кафе и пункт проката. ИП А.Г.Тагиров данным земельным участком пользуется на праве аренды, однако необоснованно огородил территорию городского пляжа железным забором вплоть до кромки воды. В нарушение положений ст. 6 Водного кодекса РФ данный забор препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе. 25 июня 2010 года заместителем прокурора г.Набережные Челны в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на свободный доступ к береговой полосе р.Кама. В связи с чем, прокурор г.Набережные Челны просил суд обязать индивидуального предпринимателя А.Г.Тагирова демонтировать железный забор.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года отменены решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель прокурора г.Набережные Челны в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - ИП А.Г.Тагиров иск не признал.

Представитель Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г.Тагиров ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. При этом указывается, что не доказан факт ограничения доступа граждан к береговой линии. Кроме того, прокуратура превысила свои полномочия, обязывая демонтировать забор со всей территории арендованного земельного участка.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым № ...., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, за <адрес>, постановлением Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны № .... от 11 августа 2010 года предоставлен ИП А.Г. Тагирову а аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов (городских земель), для размещения пункта проката и летнего кафе.

05 ноября 2010 года Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны и ИП А.Г.Тагиров заключили договор аренды земельного участка № ...., данный земельный участок по акту приема-передачи передан ответчику. 21 апреля 2011 года данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Набережные Челны.

В период с 16 июня 2010 года по 25 июня 2010 года прокуратурой г.Набережные Челны была проведена проверка соблюдения водного законодательства, где было установлено, что ИП А.Г.Тагировым территория городского пляжа реки Кама, расположенного за 38-ым комплексом г.Набережные Челны, огорожена железным забором.

Постановлением заместителя прокурора г.Набережные Челны от 25 июня 2010 года в отношении ИП А.Г.Тагирова возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований у ИП А.Г.Тагирова для использования арендованного земельного участка в качестве пляжа и возведения забора. При этом, возведение указанного ограждения создает препятствия для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушает права граждан, предусмотренных ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Тагирова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи