02 апреля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Г.М.Халитовой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Бородина на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ОАО АКБ «Спурт» с Е.А.Бородина задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку погашения кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку погашения процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения №...., назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, расположение по адресу: РФ, Республика Татарстан, г.Казань, <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.; нежилые помещения №...., назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж первый, расположение по адресу: РФ, Республика Татарстан, г.Казань, <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Спурт» с Е.А. Бородина расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.А.Бородина - Д.А.Князева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ «Спурт» Л.Ф.Габдуллина против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Спурт» обратилось в суд с иском к Е.А.Бородину о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывается, что 13 августа 2008 года между ОАО АКБ «Спурт» и Е.А.Бородиным был заключен кредитный договор № ...., согласно которому Е.А.Бородину был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием погашения кредита до 31 августа 2012 года и уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с дополнительным соглашением от 29 января 2009 года в размере 20 % годовых. В обеспечение данного кредитного договора между ОАО АКБ «Спурт» и ответчиком был заключен договор залога № .... от 19 августа 2008 года, в соответствии с которым предметом залога явились нежилые помещения: 1) №...., назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, <адрес>, кадастровый номер (или условный) номер .... 2) №...., назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, <адрес>, кадастровый номер (или условный) ..... Указанными договорами залога обеспечены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Свои обязательства по договору ОАО АКБ «Спурт» исполнило в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик Е.А.Бородин нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составила <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил взыскать с Е.А.Бородина сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: нежилые помещения №...., назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.; нежилые помещения №...., назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж первый, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ввиду частичного погашения суммы задолженности исковые требования уменьшил в части суммы долга, просил взыскать с Е.А.Бородина <данные изъяты> руб. сумму задолженности по кредитному договору, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Е.А. Бородин в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил в полном объеме требований, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А.Бородина ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что о дате и времени судебного разбирательства он не был надлежащим образом извещен. Кроме того, суд не дал оценку нарушению истцом условий кредитного договора, а именно одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту без уведомления ответчика. Оценка стоимости предмета залога не производилась.

В письменных возражениях ОАО АКБ «Спурт» просит отклонить апелляционную жалобу Е.А.Бородина ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Исходя из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз­врата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, и в этой связи требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2008 года между ОАО АКБ «Спурт» и Е.А.Бородиным был заключен кредитный договор ...., согласно которому Е.А.Бородину был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием погашения кредита до 12 августа 2011 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 января 2009 года, ставка процентов по кредиту была повышена до 20 % годовых, срок уплаты последней части кредита был определен до 31 августа 2012 года.

Согласно кредитному договору, Банк во исполнение взятых обязательств, выдал заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером .... от 27 августа 2008 года. Факт получения денег заемщиком Е.А.Бородиным сторонами не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик Е.А.Бородин нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. С учетом погашения ответчиком части задолженности по кредиту 20 июня 2011 года в размере <данные изъяты> руб., сумма невозвращенного кредита составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку погашения кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку погашения процентов.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. При этом иного расчета долга либо возражений по поводу правомерности начисления указанной суммы задолженности со стороны ответчика в суд не представлено.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств покредитному договору ОАО АКБ «Спурт» и Е.А.Бородин заключили договор залога .... от 19 августа 2008 года, по которому Е.А.Бородин передал в залог ОАО АКБ «Спурт» принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения: №...., назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, <адрес>, кадастровый номер ....; №...., назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж первый, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, <адрес>, кадастровый номер .... Указанными договорами залога обеспечены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ОАО АКБ «Спурт» об обращении взыскания на имущество, обеспеченное залогом и досрочном погашении кредита, подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией отвергаются доводы Е.А.Бородина о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письмом .... от 18 марта 2011 года ОАО «АКБ «Спурт» направило ответчику требование о досрочном погашении кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов дела усматривается, что изначально судебное разбирательство состоялось 22 апреля 2011 года с вынесением судом заочного решения. После отмены заочного решения на основании соответствующего заявления Е.А.Бородина, рассмотрение дела откладывалось ввиду уменьшения суммы иска, в ходе которого Е.А.Бородин участия не принимал. В последующем, ответчик Е.А.Бородин по извещениям за телеграммами, извещающими его о слушании дела, не являлся. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный по делу кредитный договор в части установления годовой процентной ставки был изменен истцом в одностороннем порядке, опровергается материалами дела. Так, дополнительным соглашением к кредитному договору от 29 января 2009 года, удостоверенным сторонами в предусмотренном законом порядке, годовая процентная ставка установлена в размере 20%.

Довод апелляционной жалобы о том, что не производилась оценка стоимости предмета залога, не может повлечь каких-либо правовых последствий. Начальная продажная цена судом установлена исходя из стоимости имущества, определенной в договоре залога по взаимному согласию между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела.

Судом надлежащим образом исследована совокупность представленных доказательств, дана им надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

        При таких данных судебная коллегия считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Бородина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: