о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность
Судья Вильданов Р.А. Дело № 33-2754/2012
Учет 20
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. апелляционную жалобу Даниловой А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 03 февраля2012года, которым постановлено: иск Даниловой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Данилову С.И., Шамсиевой А.А. о признании недействительными договора на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата>, договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, заключенного <дата> между Даниловым С.И. и Шамсиевой А.А., зарегистрированного права собственности на это жилое помещение, признании несовершеннолетнего ФИО1 приобретшим право на указанное жилое помещение оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Даниловой А.А.- ФИО2 в поддержку доводов жалобы, представителя Данилова С.И. – ФИО3., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:
Данилова А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Данилову С.И., Шамсиевой А.А. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований Данилова А.А. указывает, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от <дата> за Даниловым С.И. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного решения Данилов С.И. приватизировал спорную комнату на себя. Несовершеннолетнего сына, ФИО1., который на тот момент проживал в ней, но не был зарегистрирован по указанному адресу, в договор приватизации жилого помещения он не включил. <дата> между Даниловым С.И. и Шамсиевой А.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Сделка сторонами исполнена, стоимость комнаты в размере .... рублей уплачена Данилову С.И. Определением Вахитовского районного суда от <дата> решение Вахитовского районного суда от <дата> отменено, при этом из мотивировочной части определения следует, что суду не было известно о том, что у Данилова С.И. имеется сын. Данилова А.А. просит суд признать недействительными договор передачи вышеуказанной комнаты в собственность граждан, заключенный между МУ «Администрация Приволжского района» и Даниловым С.И. и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Даниловым С.И. и Шамсиевой А.А. В ходе рассмотрения дела представитель Даниловой А.А. – ФИО2 дополнила исковые требования, просила также признать несовершеннолетнего ФИО1 приобретшим право пользования спорным жилым помещением Данилова А.А. в судебное заседание не явилась. Представитель Даниловой А.А. – ФИО2 исковые требования поддержала. Данилов С.И., Шамсиева А.А. в судебное заседание не явились. Представитель Данилова С.И., Шамсиевой А.А. – ФИО3 исковые требования не признала. Представители Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились. Представитель отдела по опеке и попечительству МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Даниловой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом указывается, что ФИО1 родился до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации и, следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о вселении его Даниловым С.И в спорное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя, являются юридически значимыми. Считает, что в нарушение процессуальных норм, в решении не приведены доказательства того, что несовершеннолетний ФИО1 не проживал с Даниловым С.И. в период с <дата> по <дата> по спорному адресу. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела видно, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от <дата> за Даниловым С.И. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного решения МУ «Администрация Приволжского района» с Даниловым С.И. заключила договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, на основании данного договра жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, передано в собственность Данилова С.И.Определением Вахитовского районного суда города Казани от <дата> заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> было отменено.
Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от <дата> иск Данилова С.И. был удовлетворен, за ним было признано право собственности на <адрес> в порядке приватизации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение было оставлено без изменения.
<дата> между Даниловым С.И. и Шамсиевой А.А. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты. Право собственности Шамсиевой А.А. зарегистрировано в органах Росреестра. Жилая комната передана ей по акту приема-передачи.
Решением Приволжского районного суда города Казани от <дата> иск Даниловой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., к Данилову С.И., Шамсиевой А.А. и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права на жилую площадь за несовершеннолетним ребенком и определении доли в жилом помещении в размере 1/2 части оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение оставлено без изменения.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил иск Даниловой А.А. без удовлетворения, поскольку оснований для признания сделок недействительными не имелось. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Даниловой А.А. о том, что ФИО1 родился до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации и был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в спорном жилом помещении был зарегистрирован только Данилов С.И.. С <дата> несовершеннолетний ФИО1 совместно с матерью проживал в жилом доме по адресу <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности его отцу Данилову С.И. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 03февраля2012года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: