Судья Вафина Г.В. Дело №33-3018/12

Учет 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2012 года г.Казань

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Набережные Челны включить в стаж на соответствующих видах работ ФИО1:

в должности руководителя физического воспитания <адрес> Республики Татарстан с 22 августа 1986 года по 24 августа 1988 года;

в должности учителя физической культуры в <адрес> с 25 марта 1993 года по 05 мая 1998 года;

в должности руководителя физического воспитания <адрес> с 01 сентября 1998 года по 25 января 1999 года, 01 июля 1999 года по 31 августа 1999 года, 27 июня 2000 года по 06 августа 2000 года;

в должности преподавателя физического воспитания <адрес> 01 января 2000 года по 26 июня 2000 года;

в должности преподавателя физической культуры в <адрес> с 01 января 2003 года по 01 ноября 2003 года;

в должности учителя физической культуры в <адрес> РТ с 02 сентября 2011 года по 28 сентября 2011 года.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны РТ о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что решением .... от 07 октября 2011года УПФ РФ в г. Набережные Челны ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. С указанным решением истец не согласен, поскольку оно нарушает его конституционные права. Просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию в связи с достижением 25 летнего стажа педагогической деятельности с 28 сентября 2011 года.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы с 01 ноября 2003 года по 01 сентября 2011 года в должности педагога дополнительного образования <адрес>. При этом указывает, что на 01 января 2001 года у него имелся стаж работы более 16 лет 8 месяцев

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи осуществлением педагогической деятельности.

Решением УПФР в г. Набережные Челны РТ .... от 07 октября 2011 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет.

При этом ответчик не включил в специальный стаж следующие периоды работы: в должности руководителя физического воспитания Акташского <адрес> Республики Татарстан с 22 августа 1986 года по 24 августа 1988 года; в должности учителя физической культуры в <адрес> с 25 марта 1993 года по 05 мая 1998 года; в должности руководителя физического воспитания <адрес> с 01 сентября 1998 года по 25 января 1999 года, 01 июля 1999 года по 31 августа 1999 года, 27 июня 2000 года по 06 августа 2000 года; в должности преподавателя физического воспитания <адрес> с 1 января 2000 года по 26 июня 2000 года; в должности преподавателя физической культуры в <адрес> с 1 января 2003 года по 1 ноября 2003 года; в должности педагога дополнительного образования <адрес> с 1 ноября 2003 года по 1 сентября 2011 года; в должности учителя физической культуры в <адрес> РТ с 2 сентября 2011 года по 28 сентября 2011 года.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения периодов работы в специальный стаж в должности руководителя физического воспитания <адрес> с 22 августа 1986 года по 24 августа 1988 года, в должности учителя физической культуры в <адрес> с 25 марта 1993 года по 05 мая 1998 года; в должности руководителя физического воспитания <адрес> с 01 сентября 1998 года по 25 января 1999 года, 01 июля 1999 года по 31 августа 1999 года, 27 июня 2000 года по 06 августа 2000 года.

Должность истца - «руководитель физического воспитания» и «учитель», предусмотрена, как ранее действовавшими Списками, так и Списком, утвержденным вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года, а раздел "наименование учреждений" новых Списков в пункте 1.1 предусматривает такие учреждения, как образовательные учреждения школа всех наименований.

Как верно указал суд, периоды работы с 01 января 2000 года по 26 июня 2000 года в должности преподавателя физического воспитания <адрес>, с 01 января 2003 года по 01 ноября 2003 года в должности преподавателя физической культуры в <адрес>, с 02 сентября 2011 года по 28 сентября 2011 года в долж­ности учителя физической культуры в <адрес>, не засчитанные в стаж на соответствую­щих видах работ, так как индивидуальные сведения не были сданы в отдел персо­нифицированного учета, также подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ.

Вины истца в непредоставлении указанных сведений нет, в указанный период истец занимался педагогической деятельностью, тем более, что часть периодов работ в указанных выше учреждениях и должностях засчита­ны в педагогический стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во включении периодов работы истца с 01 ноября 2003 года по 01 сентября 2011 года в должности педагога дополнительного образования <адрес>.

Так, пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781) предусмотрено включение в стаж работы в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка за периоды с 01 января 2001 года при наличии одновременно следующих условий: 1) на 01 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; 2) у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях и учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается и Судебная коллегия, о том, что в данном случае не были соблюдены оба указанных выше условия, поэтому период работы с 1 ноября 2003 года по 1 сентября 2011 года в должности педагога дополнительного образования <адрес> обоснованно не был включен в специальный стаж.

Как видно из материалов дела, в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года истец не работал в должностях и в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей».

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что на 01 января 2001 у него имелся необходимый стаж, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, педагогический трудовой стаж, с учетом подлежащих включению в специальный трудовой стаж периодов работы, составляет менее 25 лет.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 противоречат указанным выше нормам материального права, а также установленным в суде первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких данных Судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 09 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи