Судья Р.Р. Гайфуллин Дело № 33-2384/12

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, М.М. Сальниковой,

при секретаре А.С. Шараповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года, которым постановлено:

иск Елабужского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса и обязать устранить выявленные нарушения удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию кафе, расположенного на территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан на 1021 км + 800 м (слева), до устранения нарушений нормативов по безопасности дорожного движения путем обустройства подъезда, обеспечивающего доступ к кафе с федеральной автодороги М-7 «Волга», и выезд из него переходно-скоростными полосами и освещением, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 до 01 сентября 2012 года устранить данные нарушения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ФИО1 ФИО7 в поддержку жалобы, прокурора И.А. Золина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елабужский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», проходящей по территории Елабужского муниципального района, на 1021 км + 800 м (слева), расположен объект придорожного сервиса – кафе, принадлежащее ФИО1. Подъезд к кафе и выезд из него не оборудованы переходно-скоростными полосами и освещением, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Просил приостановить эксплуатацию данного кафе до устранения выявленных нарушений и обязать ФИО1 устранить выявленные нарушения до 1 сентября 2012 года.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал.

Ответчик и его представитель заявленные требования признали.

Представители третьих лиц РГУ «Безопасность дорожного движения» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебное заседание не явились.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, указывая, что 16 января 2012 года им подано заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД. Кроме того, им было принято решение о закрытии кафе ввиду отсутствия прибыли.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 10 статьи 22 вышеназванного Закона строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

На основании пункта 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», переходно-скоростные полосы следует предусматривать на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I-III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемых в придорожной зоне.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766 предусмотрено стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток.

Из материалов дела следует, что проведенной проверкой исполнения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», проходящей по территории Елабужского муниципального района на 1021 км + 800 м (слева), расположен объект придорожного сервиса – кафе, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1. Подъезды и выезды с данного кафе не оборудованы переходно-скоростными полосами, а также освещением, что является нарушением законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, поскольку эксплуатация кафе без соблюдения вышеприведенных норм, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения, создает угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения суда. Так, ФИО1 ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что на момент принятия решения он утратил статус индивидуального предпринимателя. При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Ничем не подтверждена и ссылка в апелляционной жалобе о закрытии кафе ввиду отсутствия прибыли.

Следует отметить, что утрата ФИО1 в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя и фактическое прекращение деятельности кафе будет иметь правовые последствия в процессе исполнительного производства.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Необходимо учитывать тот факт, что нарушения норм и правил по обеспечению безопасности движения создают угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий и их общественно-опасных последствий на указанном участке автодороги.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: