А.М. Гильмутдинов Дело № 33-2369/12

Учет № 63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, М.М. Сальниковой,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан О.Э. Максименко на решение Московского районного суда г. Казани от 24 января 2012 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан выдать приглашение на въезд на территорию Российской Федерации гражданину Грузии ФИО16, <дата> года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление О.И. ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.И. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан.

В обоснование заявления указала, что 8 декабря 2011 года она подала в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Грузии ФИО17, с которым заявительница состоит в зарегистрированном браке с <дата> и имеет общего ребенка 2006 года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации.

Письмом Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 21 декабря 2011 года заявительница была уведомлена об отказе в выдаче ее супругу приглашения на въезд в Российскую Федерацию на том основании, что он неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение незаконным отказом прав ее и ребенка, просила обязать миграционный орган выдать приглашение на въезд в Российскую Федерацию ФИО2.

В судебном заседании заявительница и ее представитель заявление поддержали.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан с заявлением не согласился.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает наличие семейных отношений как обстоятельство, влияющее на принятие решения об отказе в выдаче приглашения на въезд иностранному гражданину. Противоправные действия были совершены Г. ФИО2 неоднократно, при этом виновно. Таким образом, он не предпринял должных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между гражданином Грузии ФИО19 и гражданкой Российской Федерации О.И. ФИО2 зарегистрирован брак. Они имеют общего сына Р.Г. ФИО2, 7 июля 2006 года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации.

8 декабря 2011 года О.И. ФИО2 подала в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию ее супруга гражданина Грузии ФИО20.

Письмом от 21 декабря 2011 года Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан уведомило заявительницу об отказе в выдаче ФИО2 приглашения на въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из письма Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 21 декабря 2011 года следует, что Г.ФИО2 отказано в выдаче приглашения в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений 14 сентября 2009 года и 14 декабря 2009 года по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 10 февраля 2011 года - по статье 12.2 КоАП РФ и 3 марта 2011 года - по статье 18.8 КоАП РФ.

Между тем, те же самые правонарушения явились основанием для отказа Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию Г.ФИО2 18 апреля 2011 года. Этот отказ был в судебном порядке оспорен О.И. ФИО2, и решением Московского районного суда г.Казани от 24 июня 2011 года ее заявление было удовлетворено, на Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан возложена обязанность выдать приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданину ФИО21 Г.Гулуа.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно приводил доводы о том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах- участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В Конвенции ООН о правах ребенка отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

В соответствии со статьей 9 Конвенции государства должны обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Грузии Г.ФИО2 Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан не были учтены все имеющие значение для правильного решения этого вопроса обстоятельства. Так, совер­шенные Г.ФИО2 административные правонарушения не повлекли причинение значительного ущерба государствен­ным и общественным интересам, существенного нарушения прав граждан. Суд обоснованно указал, что при принятии решения следовало учи­тывать необходимость обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, на совместное проживание с родителями, их участие в его воспитании и содержании.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает наличие семейных отношений как обстоятельство, влияющее на принятие решения об отказе в выдаче приглашения на въезд, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и значимости совершенных Г.ФИО2 проступков, из интересов его малолетнего ребенка и заявительницы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани от 24 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан О.Э. Максименко – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: