19 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Р.А. Фахрутдиновой и Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении иска Бабаевой Р.З., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Бабаева Ф.М., <дата> года рождения, к закрытому акционерному обществу <данные изъяты>, открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО <данные изъяты> - Е.Н. Вайгачева и представителя ОАО <данные изъяты> - С.А. Лаповой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.З. Бабаева, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Ф.М. Бабаева, обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что 18.08.1987 она вселилась в квартиру <адрес>, имевшего статус общежития и переданного в 1996 году в собственность ЗАО <данные изъяты>. 25.03.1995 в данное жилое помещение вселился ее сын Ф.М. Бабаев. 22.01.1998 их переселили в квартиру .... этого же дома, при этом переселение носило вынужденный характер в связи с предоставлением ранее занимаемой ими квартиры в аренду коммерческим структурам. 01.03.2006 по решению руководства ЗАО <данные изъяты> ее семья переселена в квартиру <адрес>. На основании изложенного истец полагает, что у них возникло право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Суд в иске отказал. В апелляционной жалобе представитель истца Р.З. Бабаевой - Е.П. Порабкович просит отменить решение, указывая, что Бабаевы вселены в общежитие до преобразования ПО <данные изъяты> в АО <данные изъяты> в 1990 году, в связи с чем за ними сохранилось право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Судебная коллегия полагает решением подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Из материалов дела следует, что ОАО <данные изъяты> создано в порядке преобразования ПО <данные изъяты> в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25.06.1990 № 616 «О преобразовании производственного объединения <данные изъяты> в открытое акционерное общество <данные изъяты>, при этом преобразование ПО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> произведено в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при которой государство стало акционером ОАО <данные изъяты>. В 1996 году ОАО <данные изъяты> учреждено ЗАО <данные изъяты>, в уставный капитал которого по акту приема-передачи имущества от ОАО <данные изъяты>, утвержденному решением Правления ОАО <данные изъяты> от 23.05.1996, в числе прочего имущества передано и здание типового общежития - дом ..... 30.10.2006 с жилых домов, находящихся у ЗАО <данные изъяты> на балансе, в том числе с дома .... снят статус общежития. Установлено, что с 18.08.1987 Р.З. Бабаева проживала в квартире <адрес>, состояла на регистрационном учете по указанному адресу, 25.03.1995 по квартиру вселен ее сын Ф.М. Бабаев. 22.01.1998 ее семья переселена в квартиру .... в этом же общежитии. 01.03.2006 по решению руководства ЗАО <данные изъяты> Бабаевы переселены в квартиру <адрес>, где и проживают по настоящее время. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что преобразование ПО <данные изъяты> и передача здания общежития дома .... АО <данные изъяты> произошли до введения в действие положений законодательства, устанавливающего запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что истец вселена в общежитие и приобрела право пользования жилым помещением в период, когда оно находилось в государственной собственности. Последующая передача данного жилого помещения в собственность ЗАО <данные изъяты> не влияет на права Бабаевых на спорную квартиру, в том числе и на ее право приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации, поскольку ее права возникли ранее, чем права ответчиков. То обстоятельство, что преобразование ПО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> произошло до принятия законодательных актов, регулирующих порядок и условия приватизации жилищного фонда бывших государственных предприятий, не может служить основанием для ухудшения положения граждан, занимавших жилые помещения в домах, находящихся в хозяйственном ведении, по сравнению с другими лицами имеющими одинаковый с ними правовой статус. Иной подход к данному вопросу влечет нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 03.11.1998 № 25-П, от 05.04.2007 № 5-П и от 11.04.2011 № 4-П, определение от 15.05.2007 № 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий. С учетом изложенного факт переселения истца в спорную квартиру, произведенного на основании решения администрации общежития и не поставленного в зависимость от ее волеизъявления, не влияет на возникшее у нее право на приватизацию жилого помещения. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Р.З. Бабаевой требований. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение. Иск Р.З. Бабаевой, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Ф.М. Бабаева, <дата> года рождения, к закрытому акционерному обществу <данные изъяты>, открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Р.З. Бабаевой и Ф.М. Бабаевым право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.З. Бабаевой – Е.П. Порабковича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года, которым постановлено: