Судья Т.В. Кононенко Дело № 33-2635/12 Учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова, судей Ю.Р. Мочаловой, М.М. Сальниковой, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО8 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года, которым постановлено: иск Альметьевского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта удовлетворить. Запретить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации станции контейнерного типа КАЗС-2П, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, д. 4 до устранения нарушений требований пожарной, технической безопасности, экологической безопасности, указанных в акте № 37/РКМ/1 от 17 января 2012 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ФИО1 ФИО8 в поддержку жалобы, прокурора Д.В. Дындова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Альметьевский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта. В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Альметьевска совместно с ГБУ «Управление рационального использования ТЭР», Управлением МЧС Республики Татарстан по Альметьевскому муниципальному району и отделом надзорной деятельности по Альметьевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения требований пожарной и технической безопасности при эксплуатации передвижных и контейнерных автозаправочных станций. В результате проверки установлено, что ИП ФИО1, эксплуатируя автозаправочную станцию контейнерного типа (далее – КАЗС), не соблюдает требования нормативных актов, регламентирующих деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов данного типа. Просил запретить деятельность ИП ФИО1 по эксплуатации КАЗС до устранения выявленных нарушений, поскольку невыполнение требований пожарной и технической безопасности, экологических требований создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, может оказать негативное влияние на окружающую среду. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Ответчик ИП ФИО1 заявление не признал. Представители третьих лиц УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, ГБУ «Управление рационального использования ТЭР» с требованиями прокурора согласились. Решением суда заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения ответчиком в большей части устранены, либо находятся на стадии устранения, а потому реальной опасности эксплуатации станции контейнерного типа на настоящий момент не существует. Оставшиеся нарушения невозможно устранить до наступления теплого времени года. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Согласно статьям 11, 18 и 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. В силу статьи 14 вышеуказанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в процессе деятельности эксплуатирует КАЗС-2П, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, п. Н. Мактама по ул. Промышленная, д. 4. В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Альметьевска совместно с ГБУ «Управление рационального использования ТЭР», Управлением МЧС Республики Татарстан по Альметьевскому муниципальному району и отделом надзорной деятельности по Альметьевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, установлено, что ответчик осуществляет указанную деятельность без соблюдения требований соответствующих нормативно-правовых актов (РД 153-39.2-080-01, ВППБ № 01-01-94, ППБ № 1-03). Так, у ответчика отсутствуют паспорта КАЗС с технологической и электрической схемами, градуировочные таблицы на резервуарах, технические паспорта на резервуары, инструкции по охране труда и пожарной безопасности, должностные инструкции для работников КАЗС. Проверкой состояния технологического оборудования было установлено, что отсутствуют система предотвращения переполнения резервуаров нефтепродуктами, надпись с указанием базовой высоты резервуара, аварийная вентиляция контейнера хранения топлива, акты испытаний технологических трубопроводов. В результате проверки электрооборудования выявлено, что отсутствуют приказ о назначении ответственного за эксплуатацию электрооборудования, электрическая схема с указанием потребителей электроэнергии, протоколы испытания всего электрического оборудования КАЗС, средства защиты. Также установлены нарушения пожарной безопасности, а именно, что отсутствуют план локализации и ликвидации аварий и пожаров на КАЗС, автоматическая установка пожаротушения, первичные средства пожаротушения. Выявлено, что КАЗС не оснащена очистными сооружениями. Кроме того, КАЗС эксплуатируется ИП ФИО1 без паспортов на следующие опасные отходы: отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки (ФККО 9510000000000); всплывающая пленка из нефтеуловителей (бензиноуловителей) (ФККО 5460020006033). Часть выявленных нарушений в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком устранена. Между тем, согласно акту обследования устройства и эксплуатации КАЗС от 17 января 2012 года неустранимыми остались такие нарушения, как отсутствие градуировочных таблиц на резервуары, аварийной вентиляции контейнера хранения топлива, что может повлечь за собой возникновение пожаров и взрывоопасной ситуации. Также выявлено, что состояние покрытия площадок и территории КАЗС, покрытие дорог требует ремонта, отсутствует производственно-ливневая канализация и очистные сооружения, в результате чего происходит загрязнение окружающей среды отходами 3 класса опасности. Невыполнение ответчиком требований пожарной, технической, экологической безопасности создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, может оказывать негативное влияние на окружающую среду, а также создать непосредственную опасность для людей. 20 сентября 2011 года ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушения требований Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», однако до настоящего времени нарушения не устранены. С учетом изложенного вывод суда об обоснованности заявленных прокурором требований является правильным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выявленные и не устраненные на настоящий момент нарушения, допущенные ответчиком при эксплуатации КАЗС, носят длительный и систематический характер, не устраняются в течение продолжительного времени, несмотря на привлечение ответчика к административной ответственности, и создают реальную опасность причинения вреда в будущем. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: