иск о взыскании суммы по договору займа

Судья Ф.К. Фазилов Дело №33-3035

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. Сатдарова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года, которым постановлено: иск И.В. Жукова - удовлетворить частично; взыскать с М.С. Сатдаровой в пользу И.В. Жукова сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в остальной части исковых требований И.В. Жукову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И.В. Жукова и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Жуков обратился в суд с иском к М.С. Сатдаровой о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что <дата> между К.Ф. Закировым и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого К.Ф. Закиров передал ответчице в долг <данные изъяты> со сроком возврата до <дата> под <данные изъяты> % в месяц. Однако ответчик в установленные договором сроки денежные средства не вернул.

<дата> между К.Ф. Закировым и И.Ф. Жуковым был заключен договор переуступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа перешло истцу.

<дата> истец направил ответчику извещение - об уступке права требования по договору займа, а также требование о возврате денежных средств по договору займа в десятидневный срок с момента получения требования. Ответчица до настоящего времени долг не возвратила.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>..

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано на правомерность заявленных требований.

В апелляционной жалобе М.С. Сатдарова просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

М.С. Сатдарова не была уведомлена о переходе права требования по договору займа от К.Ф. Закирова к И.В. Жукову. Также ей не было предъявлено досудебное требование о погашении задолженности по договору займа.

Между К.Ф. Закировым и ответчицей было достигнуто устное соглашение о том, что ответчица погасит задолженность по договору займа в срок до июня 2012 года. Таким образом, поскольку ответчица не была уведомлена о переуступке права требования по договору займа, она имеет право не исполнять обязательства перед И.В. Жуковым.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены заочного решения суда не находит.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом размер минимальной оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Установлено, что <дата> между К.Ф. Закировым и М.С. Сатдаровой был заключен договор займа, по условиям которого К.Ф. Закиров передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до <дата>, под <данные изъяты>% в месяц. В указанный в расписке срок ответчица денежные средства не вернула.

<дата> истец направил ответчице извещение об уступке права требования по договору займа.

М.С. Сатдаровой не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные И.В. Жуковым исковые требования.

Довод апелляционной жалобы М.С. Сатдаровой о том, что она не была уведомлена о переходе права требования по договору займа от К.Ф. Закирова к И.В. Жукову, а также ей не было предъявлено досудебное требование о погашении задолженности по договору займа, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчицей претензии от истца, а также копии договора цессии. Также пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что между К.Ф. Закировым и ответчицей было достигнуто устное соглашение погашении ответчицей задолженности по договору займа в срок до июня 2012 года, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. Сатдаровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: