Судья О.В. Пичугова Дело № 33-3478 Учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 апреля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Зарипова на решение Советского районного суда г.Казани от 26 июля 2011 года, которым постановлено: иск Р.Ф. Бабакаева к ООО «ЭкоДом», А.С. Зарипову о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично; признать договор подряда .... от <дата> на производство строительно-монтажных работ незаключенным; взыскать с А.С. Зарипова в пользу Р.Ф. Бабакаева сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «ЭкоДом» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>; взыскать с А.С. Зарипова в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Ф. Бабакаева, возражавшего против жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Р.Ф. Бабакаев обратился в суд с иском к ООО «ЭкоДом», А.С. Зарипову о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда .... на производство строительно-монтажных работ. Истцом ответчику по Договору была внесена предварительная оплата в размере <данные изъяты>. При подписании Договора виды строительных работ, их объем, характер, сроки начала и окончания сторонами не оговаривались. До настоящего времени ответчиком какие-либо строительные работы на объекте не проводились. Истец считает, что Договор существенных условий, установленных законом для договора подряда, не содержит, поэтому является незаключенным. На основании изложенного истец просит признать Договор подряда .... от <дата> незаключенным, взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.С. Зарипов - директор ООО «ЭкоДом», который принял от истца по расписке денежные средства в размере <данные изъяты>. Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке. В обоснование выводов суда в решении указано следующее. <дата> между истцом и ООО «ЭкоДом» был заключен договор строительного подряда .... на производство строительно-монтажных работ, а именно: возведение двухэтажного дома из профилированного бруса. При этом в Договоре не указаны место строительства объекта, его площадь, общая стоимость работ, сроки действия договора и сроки начала и окончания строительных работ, а из буквального толкования текста договора нельзя сделать вывод о согласовании сторонами каким-либо иным образом условия о сроке выполнения работ и иных существенных условий. Поскольку условие о начальном и конечном сроке выполнения работ прямо указано в законе как существенное условие договора подряда, которое должно быть согласовано сторонами, а в данном случае оно отсутствует, с учетом положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор подряда не может считаться заключенным по причине не достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ООО «ЭкоДом» условия Договора не выполнены, строительство объекта не начато. Доводы представителя ответчиков о том, что на земельном участке истца ответчиком ООО «ЭкоДом» был возведен фундамент, при этом затраты на приобретение строительных материалов и оплату труда строительной бригады составили <данные изъяты>, которая и была передана истцом А.С. Зарипову, несостоятельны, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами. Представленные ответной стороной фотографии строительного мусора, который якобы является разрушенным истцом фундаментом дома, возведенного ответчиками, не могут быть признаны судом допустимым доказательством. Иных доказательств в обоснование указанных выше доводов ответчиками суду представлено не было. Представитель ответчиков пояснила, что финансовые документы, то есть товарные и кассовые чеки, накладные, подтверждающие факт приобретения строительных материалов ответчиками для истца, акты приемки выполненных работ, надлежащим образом оформленная смета расходов отсутствуют. Свидетель ФИО10., работающая председателем дачного потребительского кооператива «Боровое», на территории которого расположен земельный участок истца, опровергла доводы ответной стороны о проведении каких-либо строительных работ именно на участке истца. Согласно расписке, представленной истцом, А.С. Зарипов <дата> принял от Р.Ф. Бабакаева <данные изъяты> «за строительство жилого дома в с. Боровые Матюши». Объективных и допустимых доказательств того, что указанная расписка является неотъемлемой частью договора подряда, его приложением и составлена в связи с его заключением, сторонами суду представлено не было. Буквальное толкование содержания расписки не позволяет сделать вывод о том, что полученные А.С. Зариповым денежные средства являлись авансовым платежом по спорному Договору. Доказательств того, что денежные средства были каким-либо образом оприходованы ООО «ЭкоДом» в связи с заключением с истцом договора строительного подряда, переданы в кассу указанного ответчика, суду также представлено не было. В апелляционной жалобе А.С. Зарипов просит об отмене решения суда по следующим мотивам. На полученные от истца денежные средства ООО «ЭкоДом» были произведены строительные работы на участке истца, а именно возведен фундамент. Обстоятельство того, что договор строительного подряда признан судом незаключенным, не может являться основанием для взыскания в пользу истца денежных средств по данному договору, поскольку ООО «ЭкоДом» выполнены строительные работы. Сумма аванса в размере <данные изъяты> израсходована Обществом на выполнение фундамента для истца. Претензий по фундаменту истец не выдвигал, в связи с чем Общество полагало, что выполненные работы приняты истцом. В качестве сметы к договору подряда имеется коммерческое предложение на возведение фундамента дома площадью <данные изъяты> кв.м., которое подписано истцом <дата>. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установлено, что <дата> между Р.Ф. Бабакаевым и ООО «ЭкоДом» был заключен договор строительного подряда .... на производство строительно-монтажных работ, а именно: возведение двухэтажного дома из профилированного бруса. При этом в Договоре не указаны место строительства объекта, его площадь, общая стоимость работ, сроки действия договора и сроки начала и окончания строительных работ, а из буквального толкования текста договора нельзя сделать вывод о согласовании сторонами каким-либо иным образом условия о сроке выполнения работ и иных существенных условий. Поскольку условие о начальном и конечном сроке выполнения работ прямо указано в законе как существенное условие договора подряда, которое должно быть согласовано сторонами, а в данном случае оно отсутствует, с учетом положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно установил, что оспариваемый договор подряда не может считаться заключенным по причине не достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. В обоснование своих требований истец указывает, что до настоящего времени ООО «ЭкоДом» условия Договора не выполнены, строительство объекта не начато. Согласно расписке, представленной истцом, А.С. Зарипов <дата> принял от Р.Ф. Бабакаева <данные изъяты> «за строительство жилого дома в с. Боровые Матюши». Каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что указанная расписка является неотъемлемой частью договора подряда, его приложением и составлена в связи с его заключением, суду представлено не было. Доводы ответчиков о том, что на земельном участке истца ООО «ЭкоДом» был возведен фундамент, при этом затраты на приобретение строительных материалов и оплату труда строительной бригады составили сумму в размере <данные изъяты>, которая и была передана истцом А.С. Зарипову не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами. Также опрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО10, работающая председателем дачного потребительского кооператива «Боровое», на территории которого расположен земельный участок истца, опровергла доводы ответной стороны о проведении каких-либо строительных работ именно на участке истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что договор подряда между Р.Ф. Бабакаевым и ООО «Экодом» является незаключенным, приняв во внимание, что А.С. Зариповым не представлено каких-либо допустимых доказательств выполнения работ на участке ответчика, \в соответствии со статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные Р.Ф. Бабакаевым исковые требования. Довод апелляционной жалобы А.С. Зарипова о том, что обстоятельство того, что договор строительного подряда признан судом незаключенным, не может являться основанием для взыскания в пользу истца денежных средств по данному договору, поскольку ООО «ЭкоДом» выполнены строительные работы, не принимается во внимание, поскольку допустимых доказательств о выполнении строительных работ ответчиками суду не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что аванс в размере <данные изъяты> израсходован Обществом на выполнение фундамента для истца, претензий по фундаменту истец не выдвигал, в связи с чем Общество полагало, что выполненные работы приняты истцом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку допустимых доказательств о выполнении строительных работ ответчиками также суду не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве сметы к договору подряда имеется коммерческое предложение на возведение фундамента дома площадью <данные изъяты> кв.м., которое подписано истцом <дата>, не может быть принят во внимание, поскольку из данного коммерческого предложения не усматривается, что оно имеет какое-либо отношение к данному спору, поскольку в нем не указан адрес возводимого объекта, наименование заказчика и исполнителя. Таким образом решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г.Казани от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Зарипова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: