Судья Р.Д. Марданов дело № 33-2002/2012

учет № 55

12 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы А.А. Зиганшиной-Р.В. Халикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.А. Зиганшиной к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы А.А. Зиганшиной-Р.В. Халикова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Челны-Бройлер»-Е.Ю. Генина, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиганшина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Челны-Бройлер» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что 03 августа 2011 года на пересечении автодорог РС-5, РС-6, расположенных на территории ООО «Челны-Бройлер» Тукаевского района, автомашина ...., принадлежащая ей на праве собственности, под управлением А.В. Зиганшина совершила наезд на бетонный столб, лежащий на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила многочисленные механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб. .... коп., величина утраты товарной стоимости-.... руб.

Определением и.о. начальника ОГИББД отдела МВД России по Тукаевскому району Ш.К. Мухаметдиновым в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2011 года отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истица указывает, что материальный ущерб был причинен на автодороге, находящейся на территории ООО «Челны-Бройлер», и обслуживаемой им. Предупреждающих об опасности знаков на территории ответчика не было, шлагбаум был открыт.

07 сентября 2011 года в адрес ответчика было направлено письмо с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответ не получен.

Кроме того, в связи с нарушением законодательства ООО «Челны-Бройлер» и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истица испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред. Более того, с начала августа по настоящее время семья осталась без автомашины, что создало большие проблемы.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб. .... коп., величину утраты товарной стоимости в размере .... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере .... руб., по оплате услуг представителя в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы А.А. Зиганшиной-Р.В. Халиков просит решение отменить. Указывает, что суд в решении необоснованно сослался на инструкцию о порядке использования территории ООО «Челны-Бройлер». При этом суд не принял во внимание довод истицы о выполнении работы на территории объекта А.В. Зиганшиным, в связи с чем последний заезжал на территорию ответчика для выполнения обязанностей по трудовому договору. Суд также не обратил внимание на отсутствие в схеме места дорожно-транспортного происшествия каких-либо предупреждающих знаков на территории ответчика об ограничении скорости. Указывает на положения пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года, согласно которым должностные лица должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником и владельцем автомобиля .... являлась А.А. Зиганшина.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2011 года в 18 часов 45 минут на пересечении РС-5, РС-6 территории ООО «Челны-Бройлер» Тукаевского района А.В. Зиганшин, управляя автомашиной ...., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на столб, лежащий на проезжей части.

Указанные обстоятельства в причинении ущерба имуществу истца подтверждается административными материалами по дорожно-транспортному происшествию: справкой по дорожно-транспортному происшествию, определением от 04 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что между ООО «Химпромстрой» и ООО «Челны ТоргСнаб» заключен договор на оказание услуг экскаватором по заявкам ООО «Химпромстрой». С 01 по 03 августа 2011 года А.В. Зиганшин выполнял работы на территории ООО «Челны-Бройлер» в качестве машиниста экскаватора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 3 статьи 27 и пункта 12 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что указанная автомобильная дорога, согласно вышеназванному закону, относится к дорогам не общего пользования, поскольку оборудована шлагбаумом и щитами, информирующими участников дорожного движения о запрете въезда на данную территорию постороннего транспорта. Кроме того, автодорога также оборудована щитом, устанавливающим ограничение максимальной скорости движения - 40 км/час.

Согласно пункту 1.3 Инструкции о порядке использования территории ООО «Челны-Бройлер» от 10 декабря 2010 года передвижение транспортных средств и людей на территории должно осуществляться в соответствии с настоящей инструкцией и установленными в соответствии с ней дорожными знаками, информационными щитами и иными конструкциями соответствии с пунктом 2.1 Инструкции, заезд транспортных средств и проход людей на территорию объекта запрещен, за исключением транспортных средств и лиц, заезд (проход) которых на территорию объекта разрешен в соответствии с инструкцией в установленном ей порядке.

Согласно пункту 2.2 Инструкции заезд на территорию объекта разрешается работникам и специальным средствам иных организаций (выполняющих работы, оказывающих услуги, а также осуществляющих иную деятельность на территории объекта на основании гражданско-правовых договоров) для осуществления соответствующей деятельности - согласно перечню, устанавливаемому на основании письменного распоряжения руководителя ООО «Челны-Бройлер», на определенный в нем период.

В судебном заседании представитель истца, свидетель А.В. Зиганшин и представитель ответчика не отрицали того обстоятельства, что письменное распоряжение о проезде А.В. Зиганшина на территорию объекта на личном автотранспорте руководителем ООО «Челны-Бройлер» не выносилось.

Таким образом, суд правильно, с учетом собранных по делу доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание наличие предупреждающих знаков о запрете въезда автотранспорта на территорию объекта, то есть особый статус автодороги, которая относится к дорогам не общего пользования, пришел к выводу о том, что А.В. Зиганшин, проехав на территорию предприятия на личном автотранспорте без соответствующего разрешения, нарушил правила пользования указанной автодорогой.

В связи с этим доводы представителя истца о том, что А.В. Зиганшин имел доступ на территорию объекта для выполнения работы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют юридического значения.

Кроме этого, согласно п.п. 3.2 и 3.3 Инструкции при движении на территории и в производственных помещениях лицо, управляющее транспортным средством, не должно превышать установленного ограничения скорости движения; на территории Объекта скорость движения транспортных средств не должна превышать 40 км/час.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 04 августа 2011 года следует, что А.В. Зиганшин, управляя автомашиной «ВАЗ-21150», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате совершил наезд на столб, лежащий на проезжей части.

Так, в ходе судебного заседания А.В. Зиганшин пояснил, что скорость движения его автомобиля до столкновения не превышала 60 км/час, в то время как, согласно предупреждающим знакам, установленным щитам, а также Инструкции, скорость движения транспорта на территории предприятия не должна превышать 40 км/час.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что расположение автомобиля после столкновения в более чем 60 метрах от места происшествия, также свидетельствует о том, что автомобиль под управлением А.В. Зиганшина до момента столкновения двигался с превышением установленной на территории предприятия скорости.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что водителем автомобиля истицы посредством въезда на территорию ООО «Челны-Бройлер» были нарушены правила использования автомобильной дороги не общего пользования, установленные ответчиком, скорость движения автомобиля под управлением А.В. Зиганшина превысила установленную максимальную скорость движения 40 км/час, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых суд исходил при вынесении решения, и содержащихся в нем выводов, правовых оснований для отмены или изменения которого Судебная коллегия не усматривает. Оснований, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы А.А. Зиганшиной-Р.В. Халикова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи