Судья И.И. Фахрутдинов дело № 33-1913/2012

учет № 25

12 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Филиппова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Л.А. Борисовой к А.А. Филлипову об обязании демонтировать часть забора на границе земельных участков удовлетворить.

Обязать А.А. Филлипова в течение одного месяца уменьшить высоту забора по границе земельных участков ...., расположенных по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, .....

Взыскать с А.А. Филлипова в пользу Л.А. Борисовой расходы по оплате госпошлины в размере .... руб., и оплату юридических услуг в размере .... руб. Всего подлежит взысканию .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Л.А. обратилась в суд с иском к А.А. Филлипову об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать часть забора на границе земельных участков, в обоснование требований указав, что распоряжением заместителя Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска № 630-р от 2.08.2002 года истице был передан в собственность земельный участок, расположенный в Нижнекамском районе, .... с кадастровым номером ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2002 года ..... На данном земельном участке истицей возведен жилой одноэтажный дом с надворными постройками, которому был присвоен адрес: ...., Нижнекамский район Республика Татарстан, кадастровый номер ...., номер объекта ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от 05 января 2004 года.

Владельцем соседнего участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Нижнекамский район, .... является А.А. Филиппов.

С 26 октября 2011 года А.А. Филиппов между земельными участками начал возводить ограждение (забор) из профилированного листа высотой 6 метров, расположенный на расстоянии менее 1 метра от окна кухни дома истицы, высота которого требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СниП и других строительных нормативных документов не соответствует в части соблюдения нормы высоты забора.

Согласно сообщению начальника Управления строительства и архитектуры Исполнительного комитета НМР Ф.Г. Ханова норма высоты забора регламентируется по показателям инсоляции, продуваемости и противопожарным показателям. Земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, как правило, должны быть огорожены.

Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1.5-2 м. Допускается по решению обоих сторон (соседние участки) устройство глухих ограждений. Сплошной забор высотой 2 метра приравнивается к хозяйственной постройке, так как создает тень и опасность, вызванную парусностью сооружения.

Требование по затенению и нормированию инсоляции, вытекающее из конструкции установленного забора, в соответствии пунктом 4.1.6. СП 30-102-99 составляет 3 часа и инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3.5- часовую продолжительность.

Из-за забора ответчика солнечный свет совсем не попадает на кухню истицы, что нарушает нормы и правила инсоляции. Согласия на постройку глухого ограждения высотой 6 метров истица ответчику не давала. Он также не согласовал его постройку в управлении строительства и архитектуры, в соответствии с нормами планировки и застройки ТКП 45-3.01-117-2008: «7.5 Наличие ограждения приусадебного участка, его высота, степень светопрозрачности и эстетичность определяются по согласованию с территориальными органами архитектуры и градостроительства. К устройству ограждения приусадебного участка должны предъявляться следующие параметры и требования: со стороны улицы или проезда высота ограждения устанавливается до 2 м, степень светопрозрачности от- 0 % до 100 % по всей высоте; со стороны соседнего (смежного) приусадебного участка высота ограждения устанавливается до 1.7 м. степень светопрозрачности — от 50 % до 100% по всей высоте. Устройство дублирующего ограждения участка на расстоянии 1 м и менее от установленной (геодезически) границы со смежным земельным участком не допускается (если иное не согласовано в установленном законодательством порядке смежными домовладельцами, совладельцами)».

В связи с этим, истица просила обязать А.А. Филиппова не чинить препятствия в пользовании земельным участком с возведенным на нем жилым одноэтажным домом с надворными постройками по адресу: Нижнекамский район, .... и обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать (снести) часть возведенного им забора до высоты 2 метра по границе участков № .... в соответствии с нормами и правилами, которые предусмотрены для устройства ограждений между соседними земельными участками, а также взыскать с ответчика в возврат госпошлины .... руб. и оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере .... руб.

Ответчик с иском не согласился.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление строительства и архитектуры Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе А.А. Филиппов просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд вынес необоснованное решение и обязал его уменьшить высоту забора, не принял при этом во внимание нарушение противопожарных, санитарных, строительных норм истицей, построившей дом в 2002 году без согласования с соответствующими инстанциями и соседями. Считает, что суд, ссылаясь на СНиПы, не учел, что они носят рекомендательный характер и не могут считаться нормативно-правовыми актами. Указывает, что поскольку истицей жилой дом выстроен на расстоянии 70 см от межи, то в зимнее время скопившийся на крыше дома снег подает на его земельный участок и долгое время не тает, что мешает ему пользоваться земельным участком, ему приходится убирать снег. Считает также, что суд не учел требования Градостроительного кодекса РФ, который указал, что атмосферные осадки с крыш строений не должны попадать на соседнюю территорию. Выстроенный им забор выполняет защитную функцию, и снег с крыши дома истицы падает на их же территорию.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска № 630-р от 02 августа 2002 года истица является собственником земельного участка, расположенного в Нижнекамском районе, с. Большое Афанасово, ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2002 года .....

На данном земельном участке истицей был возведен жилой одноэтажный дом с надворными постройками, которому был присвоен адрес: ...., .... Нижнекамский район, Республика Татарстан, кадастровый номер ...., номер объекта .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от 05 января 2004 года.

Владельцем соседнего участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Нижнекамский район, ...., является ответчик А.А. Филиппов.

В ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции, проведенного с участием специалиста управления строительства и архитектуры Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района, установлено, что на границе земельного участка истицы и ответчика А.А. Филипповым возведен забор из профилированного листа высотой 5,7 метров и длиной 14 метров. Указанное ограждение установлено вблизи жилого дома истицы на расстоянии 1 метра по всей его длине. При осмотре жилого дома истицы судом установлено, что в светлое время суток в жилых комнатах, находящихся в левой части дома возле вышеуказанного ограждения, фактически полностью отсутствует освещенность солнечным светом.

Из письменного заключения специалиста управления строительства и архитектуры Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района следует, что высота забора, возведенного ответчиков не соответствует показателям инсоляции, продуваемости и противопожарной безопасности. Согласно требованиям СНиП 30-02-97 ограждения с целью минимального затенения территорий соседних земельных участков должны быть не более 1.5-2 метров.

В соответствии пунктами 1 и 2 Строительных норм СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных Госстроем СССР от 26 июня 1972 года N 99, высота ограждений должна быть не более 2 м.

Факт возведения ответчиком ограждения на части смежной с истцом границы земельного участка высотой более 2 метров сторонами не оспаривался. Согласия между ответчиком и истицей на возведение забора высотой свыше 2 метров не имеется.

Согласно статье 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока,

В силу пункта 4.1.6. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 01 января 2000 года, требование по затенению и нормированию инсоляции, вытекающее из конструкции установленного забора составляет 3 часа и инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3.5- часовую продолжительность.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение ответчиком забора, высота которого превышает максимально допустимую – в 2 метра, привело к нарушению норм инсоляции, продуваемости и противопожарной безопасности в жилом помещении истицы.

Таким образом, суд правильно, с учетом собранных по делу доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, обязав ответчика уменьшить высоту забора по границе земельных участков до 2 метров.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в зимний период времени с крыши жилого дома истицы снег падает на территорию земельного участка ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не дает ответчику основание для восстановления нарушенного по его мнению права путем нарушения прав иных лиц, в частности прав истицы. При этом ответчик не лишен возможности защиты своих нарушенных прав в установленном законе порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Филиппова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи