Судья Л.В.Абульханова Дело № 33-3025/2012

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Г.М.Халитовой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным условие кредитного договора .... от 03.03.2008 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Илфатом Вазиховичем Гайфуллиным по уплате комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Илфата Вазиховича Гайфуллина возврат суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах И.В.Гайфуллина, обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора частичного недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что 03 марта 2008 года между И.В. Гайфуллиным и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил И.В.Гайфуллину автокредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 12,9% годовых с ежемесячной комиссией за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. 0,7% от суммы кредита. В связи с чем, истец просил в судебном порядке признать недействительным условие кредитного договора .... от 03 марта 2008 года в части уплаты комиссии за предоставление кредита; взыскать с ответчика в пользу И.В.Гайфуллина сумму указанной уплаченной комиссии за период с 29 января 2009 года по 15 января 2012 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение требования о возврате уплаченных в качестве комиссии денежных средств в установленный срок, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; наложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу государства, а <данные изъяты> руб. взыскать в пользу МООП.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» увеличил исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МООП «Защита прав потребителей» ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду его незаконности и необоснованности. Судом не учтено, что за услуги представителя по данному делу истец оплатил <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2008 года между И.В. Гайфуллиным и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу автокредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Как видно из заявки на получение кредита, условий договора автокредитования, графика погашения по кредитному договору, предусматривается взимание ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>., то есть 0,7% от суммы кредита.

Факт оплаты И.В.Гайфуллиным данной комиссии за последние три года подтверждается лицевым счетом, размер которой составил <данные изъяты>

С учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании кредитной организацией платежа за предоставление кредита и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., поскольку действующим законодательством комиссия за предоставление кредита не предусмотрена.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Необходимо согласиться с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований МООП «Защита прав потребителей» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленной выписки из Устава МООП «Защита прав потребителей», Общество создано, в том числе с целью осуществления правового просвещения потребителей и одним из направлений деятельности является оказание практической юридической помощи потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей.

Из представленного акта № 1 от 11 января 2012 года, по данному делу И.А.Архиповой произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, а также за представительство в суде первой инстанции. Между тем, по данному делу И.А.Архипова интересы потребителя в суде не представляла.

Кроме того, расходы заявителя по оплате юридических услуг связаны осуществлением основной деятельности Организации, направленной на защиту прав потребителей, в том числе судебную, и не являются расходами, которые данное юридическое лицо вынуждено было понести по вине ответчика при обращении за судебной защитой.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о законности и необходимости МООП «Защита прав потребителей» привлекать к делу для представления интересов И.В. Гайфуллина сторонних лиц за вознаграждение, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают приведенные выше обстоятельства, в связи с чем не влекут отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи