Учет № 25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Г.М.Халитовой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по частной жалобе Д.С.Кандауровой на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Кандауровой Дины Сергеевны - Галлямовой Светланы Табрисовны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Адонис» в пользу Кандауровой Дины Сергеевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, за удостоверение нотариальной доверенности - <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Кандауровой Дины Сергеевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за удостоверение нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Взыскать с Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Кандауровой Дины Сергеевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за удостоверение нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года исковые требования Д.С.Кандауровой удовлетворены. Признаны недействительными зарегистрированные 24 июля 2010 года права собственности ОАО «Адонис» на объекты недвижимого имущества: дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15,2 кв.м, инв....., Лит.А7, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18 кв.м, инв....., Лит.А9, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 16,6 кв.м, инв....., Лит.А12, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 14,8 кв.м, инв....., Лит.А8, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15,2 кв.м, инв....., Лит.А13, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34 кв.м, инв....., Лит.А20, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15,2 кв.м, инв....., Лит.А1, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 56,2 кв.м, инв....., Лит.А17, запись регистрации ....; клуб, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34 кв.м, инв....., Лит.А23, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 56,2 кв.м, инв....., Лит.А 18, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 56,2 кв.м, Лит.А 19, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 16,8 кв.м, Лит.А5, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15,6 кв.м, Лит.А6, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15,2 кв.м, Лит.А4, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 16,6 кв.м, Лит.А2, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33,2 кв.м, Лит.А21, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15,2 кв.м, Лит.А14, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34 кв.м, инв....., Лит.А22, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15,2 кв.м, инв....., Лит.A3, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15,2 кв.м, инв....., Лит.А11, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18 кв.м, инв....., Лит.А10, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15,2 кв.м, инв....., Лит.А15, запись регистрации ....; кухня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,4 кв.м, инв....., Лит.А24, запись регистрации ....; дачный дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15,2 кв.м, инв....., Лит.А16, запись регистрации ..... Признаны недействительными: Постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 2 ноября 2010 года .... о предоставлении ОАО «Адонис» в собственность земельного участка площадью 6400 кв.м под размещение базы отдыха, договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого собственником объектов недвижимости .... от 23 ноября 2010 года, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и ОАО «Адонис», и зарегистрированное на их основании 06 декабря 2010 года право собственности ОАО «Адонис» на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 6400 кв.м, запись регистрации .....

Представитель Д.С.Кандауровой – С.Т.Галлямова обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Д.С.Кандауровой с ОАО «Адонис» в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем представитель заявительницы С.Т.Галлямова уточнила заявление и просила суд взыскать в пользу Д.С.Кандауровой в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела с ОАО «Адонис» <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса; с Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса; с Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса.

Представители заинтересованных лиц - ОАО «Адонис», Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан возражали против заявления, считая завышенной сумму на оплату услуг представителя.

Заинтересованные лица - отдел по Лаишевскому району ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, Лаишевский участок РГУП БТИ МСА ЖКХ Республики Татарстан в судебное заседание своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Д.С.Кандауровой ставится вопрос об отмене определения суда. Указывается, что суд уменьшил сумму расходов на представителя без учета доказательств о фактических понесенных расходах на представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая понесенные расходы на представителя при кассационном рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, исходил из сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема представленных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом определил разумным пределом сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Д.С.Кандауровой и ООО «Юридический центр «Доверие» 25 мая 2011 года был заключен договор на оказание юридических услуг. Услуги представителя были оплачены ответчиком в размере <данные изъяты> руб., о чем следует из соответствующих квитанций.

В соответствии с данным договором, представителем истицы С.Т.Галлямовой составлены исковое заявление, письменные ходатайства, произведено уточнение исковых требований. На основании доверенности представитель истицы Д.С.Кандауровой представлял интересы последней в суде первой инстанции, а также при кассационном рассмотрении дела, всего состоялось четыре судебных заседания.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, представитель ОАО «Адонис» Д.Ю.Тумак пояснил возможным определить размер судебных расходов по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. При этом, представители исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан возражений по поводу указанной суммы не привели.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассмотренного гражданского дела по иску Д.С.Кандауровой, степени участия представителя истицы, объема заявленных требований и исследованных по делу доказательств, не может согласиться с выводом суда об определении разумным пределом суммы <данные изъяты> руб. при возмещении услуг представителя. По делу представителями ответчиков не представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов.

Таким образом, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года по данному делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ОАО «Адонис», Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Кандауровой Дины Сергеевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> (десять тысяч) рублей с каждого.

В остальной части определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи