Учет № 35

29 марта 2012 года г. Казань

Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы ФИО1 – представителя Ф.Ш. Шакирова, НФИО2, ФИО3 – представителя Л.И. Шакировой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования Шакировой Л.И. удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО4 от <дата> года, удостоверенное ФИО2 и зарегистрированное в реестре за № 1-900.

Признать недействительной, выданную на имя ФИО5 доверенность ФИО4 от <дата> года, удостоверенное ФИО2 и зарегистрированное в реестре за № 1-800.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> года, зарегистрированный Управление Федеральной государственной службы по Республике Татарстан <дата> года за номером <данные изъяты>

Признать недействительным право собственности Шакирова Ф.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное <дата> года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Шакирова Ф.Ш. удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО4 от <дата> года, удостоверенное ФИО6 и зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>.

Заслушав ФИО3 – представителя Л.И. Шакировой, ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А:

Л.И. Шакирова обратилась с иском к Ф.Ш. Шакирову о признании недействительными:

- завещания ФИО4 от <дата> года, удостоверенного ФИО2 и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>;

- доверенность ФИО4 от <дата> года, выданную на имя ФИО5, удостоверенную ФИО6 и зарегистрированную в реестре за ....;

- договор дарения трёхкомнатной квартиры <адрес> зарегистрированный Управление Федеральной государственной службы по Республике Татарстан <дата> за номером ....;

- право собственности Ф.Ш. Шакирова на квартиру № <адрес>, зарегистрированное <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером .....

Свои требования Л.И. Шакирова обосновала тем, что по состоянию здоровья ФИО4, будучи с 2006 года инвалидом 1 группы, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не помнил своего возраста, был дезориентирован на местности, ничего не узнавал, не понимал значения задаваемых вопросов.

Ф.Ш. Шакиров с иском не согласился и обратился со встречным иском к Л.И. Шакировой о признании недействительным завещания ФИО4 от <дата> года, удостоверенного ФИО6 и зарегистрированного в реестре за № ..... В обоснование своих требований Ф.Ш. Шакиров указал также на то, что по состоянию здоровья ФИО4, будучи с 2006 года инвалидом 1 группы, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представители сторон на своих требований настаивали, с требованиями противоположной стороны не согласились.

Суд иски удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 – представитель Ф.Ш. Шакирова не согласен с решением в части удовлетворения иска Л.И. Шакировой, просит решение в этой части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Л.И. Шакировой в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Суд не учёл, что решение о дарении квартиры ФИО4 принимал совместно с супругой ФИО7, а Л.И. Шакирова является ненадлежащим истцом, так как не относится к наследниками первой очереди.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласна с решением в части удовлетворения иска Л.И. Шакировой, просит решение в этой части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Л.И. Шакировой в связи с неправильной правовой оценкой экспертизы, без учёта законности действия нотариуса, проверившей дееспособность ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО3 – представитель Л.И. Шакировой не согласна с решением в части удовлетворения иска Ф.Ш. Шакирова, просит решение в этой части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.Ш. Шакирова в связи с неправильной правовой оценкой экспертизы, без учёта совершенных ФИО4 действия по подписанию доверенности на куплю квартиры, доверенности на получение пенсии и договора займа.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены решения не находит.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником квартиры № <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

По завещанию от <дата> ФИО4 завещал квартиру Л.И. Шакировой.

<дата> ФИО4 написал завещание квартиру Ф.Ш. Шакирову, остальное имущество своей супруге ФИО7.

<дата> ФИО4 выдал ФИО5 доверенность на оформление договора дарения квартиры Ф.Ш. Шакирову.

<дата> ФИО5, действующий от имени ФИО4 подарил квартиру Ф.Ш. Шакирову, который зарегистрировал право собственности <дата>.

По определению суда первой инстанции была проведена посмертная комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой <дата> № .... сделан вывод о том, что ФИО4 в момент подписания завещаний от <дата> и <дата>, доверенности <дата> находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о недействительности завещаний от <дата> и <дата>, доверенности от <дата>, договора от <дата>, право собственности Ф.Ш. Шакирова на квартиру способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод суда основан на заключении от 17 января 2012 года № 29 о нахождении ФИО4 в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий, в связи с наличием у ФИО4 органического психического расстройства (когнитивные нарушения со снижением памяти и интеллекта, эмоциональные и аффективные расстройства, нарушение волевой регуляции своего поведения и критичности). Заключение сделано по медицинским документам, свидетельствующим о хроническом органическом заболевании головного мозга сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия) с интеллектуально мнестическими нарушениями и изменение личности у ФИО4; течение болезни носило хронический прогредиентный характер; ещё в 1988 году у ФИО4 было диагностировано изменение личности, которое к 2010 году привело к старческому слабоумию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой гражданского законодательства правильно признал исковые требования с учётом, что ФИО4 в момент подписания завещаний от <дата> и <дата>, доверенности от <дата> находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий.

Доводы всех апелляционных жалоб основаны на несогласии с выводами заключения от <дата> года № ..... Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и экспертным заключением, поскольку оснований сомневаться в некомпетентности экспертов не имеется. Мнение ФИО2, Л.И. Шакировой, свидетеля ФИО8 суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как данные граждане не обладают медицинскими знаниями.

Утверждение ФИО1 – представителя Ф.Ш. Шакирова о том, что Л.И. Шакирова является ненадлежащим истцом не основано на законе. Л.И. Шакирова приходится внучкой ФИО4. Отец Л.И. Шакировой – ФИО8 умер <дата> года, то есть раньше своего отца ФИО4.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – представителя Ф.Ш. Шакирова, ФИО2, ФИО3 – представителя Л.И. Шакировой - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов