Судья А.Р. Гаянов Дело № 33-2935/2012

Учет № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респуб­лики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Осипова А.Я. и Осиповой В.Т. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Осиповой В.Т. и встречный иск Осипова А.Я. удовлетворить частично.

Признать за Осиповой В.Т. и Осиповым А.Я. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок общей площадью ... кв.м и гараж общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истицы Каримова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы своей доверительницы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика Осипова А.Я., объяснения ответчика Осипова А.Я., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истицы, объяснения ответчицы Пономаревой Н.Я., согласившейся с доводами жалобы Осипова А.Я. и возражавшей против удовлетворения жалобы Осиповой В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова В.Т. обратилась в суд с иском к Пономаревой Н.Я., Осипову А.Я. о признании недействительными правоустанавливающих документов, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и гараж, признании недействительными записей и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и гараж.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании решения Исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов ТАССР № ей был выделен земельный участок под строительство гаража на склоне горы реки ... в районе ... к существующим гаражам. Строительство гаража было завершено в ... году. Распоряжением Отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от <дата> земельному участку под гаражом был присвоен адрес: <адрес>.

<дата> истицей в Управление Росреестра по Республике Татарстан были поданы документы для регистрации права собственности на указанный земельный участок, однако <дата> она была поставлена в известность о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что земельный участок по указанному адресу зарегистрирован на праве собственности за Пономаревой Н.Я., что, по мнению истицы, является незаконным и нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Поэтому она и просила суд удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Осипова В.Т. уточнила свои исковые требования в части признания за ней права собственности на указанное выше недвижимое имущество, просила признать право общей долевой собственности в силу приобретательской давности на указанные объекты недвижимости за ней и Осиповым А.Я. по 1/2 доли за каждым.

Ответчица Пономарева Н.Я. иск не признала. В возражениях указала, что после расторжения брака между Осиповой В.Т. и Осиповым А.Я. было достигнуто устное соглашение о том, что спорный гараж остается в пользовании бывшего супруга, а два других гаража, которые также являются общим имуществом супругов, переходят в пользование бывшей супруге Осиповой В.Т. Истицей пропущен срок исковой давности. Мотивом подачи иска являются неприязненные отношения с бывшим супругом.

Ответчик Осипов А.Я. с иском не согласился. Им был предъявлен встречный иск к Осиповой В.Т. о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. В обоснование встречного иска Осипов А.Я. указал, что спорный гараж был предоставлен ему в пользование на основании заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № г.Чистополя Республики Татарстан от <дата>. Этим же мировым соглашением в пользование его бывшей супруги Осиповой В.Т. были предоставлены два других гаража, приобретенные ими в период брака. С указанного времени он пользуется гаражом единолично. Осипова В.Т. о своих правах на данный гараж после расторжения брака в ... году не заявляла, пропустив тем самым установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском. Поэтому Осипов А.Я. просил суд признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а в иске Осиповой В.Т. отказать.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года иск Осиповой В.Т. удовлетворен частично, иск Осипова А.Я. удовлетворен в полном объеме. Признаны недействительными решение исполкома Чистопольского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> в части выделения земельного участка Пономаревой Н.Я., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности Пономаревой Н.Я. на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, аннулированы записи о государственной регистрации права собственности Пономаревой Н.Я. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении требований Осиповой В.Т. о признании за ней и Осиповым А.Я. по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок и гараж отказано, право собственности на указанные объекты признано за Осиповым А.Я.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования Осиповой В.Т. о признании за ней и Осиповым А.Я. по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок и гараж, признания права собственности на спорные объекты за Осиповым А.Я. отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Осипова В.Т. увеличила ранее заявленные исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок и гараж в силу приобретательной давности.

В своих возражениях на встречный иск Осипова В.Т. указала, что добросовестность является одним из основных условий для признания права собственности на имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содействие Осипова А.Я. оформлению и регистрации права собственности Пономаревой Н.Я. и лишение тем самым ее права собственности на спорное недвижимое имущество, свидетельствует о недобросовестном поведении Осипова А.Я. и его отказе от права собственности на него.

В судебном заседании Осипова В.Т. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Осипов А.Я. иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Межевая канцелярия», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц – муниципального бюджетного учреждения «Градостроительные услуги» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд исковые требования Осиповой В.Т. и встречные исковые требования Осипова А.Я. удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Осипова В.Т. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом в жалобе истицы указывается на то, что именно в результате недобросовестного поведения Осипова А.Я. право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Пономаревой Н.Я., что также свидетельствует о его отказе от прав на спорное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Осипов А.Я. также просит отменить принятое судом решение по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь в обоснование жалобы на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что Осиповой В.Т. пропущен срок исковой давности для предъявления в суд данного иска, поскольку с момента расторжения брака спорным имуществом она не пользовалась, о нарушении своих прав узнала более четырех лет назад – после смены им замков и создании препятствий в пользовании спорным гаражом.

В судебном заседании представитель Осиповой В.Т. – Каримов Р.Р., Осипов А.Я. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. Пономарева Н.Я. согласилась с доводами жалобы Осипова А.Я., полагая, что они являются обоснованными, в удовлетворении жалобы Осиповой В.Т. просила отказать.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собст­венностью.

В соответствии с пунктами 1 – 4, 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имуще­ства супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов оп­ределяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Фе­дерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ... году Осипова В.Т. и Осипов А.Я. вступили в зарегистрированный брак, который <дата> был расторгнут.

Решением Исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов от <дата> № Осиповой В.Т. был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража на склоне горы реки ..., в районе ..., которое было завершено в ... году. Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно справке, представленной Межрайонным филиалом № 7 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан от <дата> №, по состоянию на <дата> спорный объект недвижимого имущества числится за Осиповой В.Т.

На обращение истицы Осиповой В.Т. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, ей было выдано уведомление о приостановлении регистрации прав на недвижимое имущество от <дата> с указанием на ранее зарегистрированное право собственности на спорное недвижимое имущество за Пономаревой Н.Я.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года зарегистрированные права собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж за Пономаревой Н.Я. признаны недействительными. В указанной части решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично требования Осиповой В.Т. и Осипова А.Я. и признавая за ними по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м и расположенный на нем гараж общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество было приобретено ими в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними исходя из принципа равенства их долей в данном имуществе.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям за­кона.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что Осипов А.Я. отказался от права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, передав их в собственность Пономаревой Н.Я., нельзя признать обоснованными.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, спорный гараж используется Осиповым А.Я. для хранения транспортного средства, на гаражных воротах им установлены замки, что свидетельствует о владении и пользовании ответчиком спорным объектом недвижимого имущества.

Имеющаяся в апелляционной жалобе Осиповой В.Т. ссылка на недобросовестное поведение ответчика Осипова А.Я. и наличие оснований для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, также является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Разрешая заявленные Осиповой В.Т. требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гараж по указанному выше адресу является совместной собственностью бывших супругов Осиповой В.Т. и Осипова А.Я., в связи с чем оснований для признания права собственности за одним из них согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Осипова А.Я. о пропуске Осиповой В.Т. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, также нельзя признать обоснованными. В своем решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности Осиповой В.Т. не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только <дата> – в день получения в Чистопольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан уведомления о приостановлении регистрации права собственности на спорное имущество. Каких – либо доказательств того, что после расторжения брака в 2006 году стороны пришли к соглашению о разделе совместного имущества, в соответствии с которым спорный гараж перешел в собственность Осипова А.Я., суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах решение следует признать соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, вы­водов суда по данным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Осиповой В.Т. и Осипова А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: