Судья Л.В. Хисамутдинова Дело № 33-2850/2012

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2012года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Миндубаевой З.И., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Миндубаевой З.И. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны включить в стаж на соответствующих видах работ Миндубаевой З.И.:

- периоды работы в должности тренера – преподавателя по художественной гимнастике Управления спортивных сооружений профкома ПО «Камгэсэнергострой» с <дата> по <дата> с исключением 4 – х административных дней в ... года;

- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>;

дни, предоставленные для воспитания ребенка: <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Миндубаевой З.И. в остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миндубаева З.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фон- да Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика в этом ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом Миндубаева З.И. не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды ее работы с <дата> по <дата> в должности тренера – преподавателя по художественной гимнастике Управления спортивных сооружений профкома ПО «...», с <дата> по <дата> в должности педагога дополнительного образования в МАОУ «...» г.Набережные Челны Республики Татарстан, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, а также дни, предоставленные для воспитания ребенка – <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Поэтому истица просила суд возложить на ответчика обязанность по включению вышеперечисленных периодов в ее специальный трудовой стаж и назначению досрочной пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Миндубаева З.И. просит отменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о включении в ее специальный стаж периода работы в качестве педагога дополнительного образования с <дата> по <дата>, указывая, что в данный период она осуществляла педагогическую деятельность в специальном образовательном учреждении для детей, в связи с чем он должен быть зачтен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В апелляционной жалобе ответчик также ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж Миндубаевой З.И. периода ее работы в должности тренера – преподавателя по художественной гимнастике Управления спортивных сооружений профкома ПО «...» с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что наименование данного учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Также ответчик выражает несогласие с принятым решением в части включения в специальный стаж истицы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, полагая, что для этого не имелось правовых оснований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее – Список), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что <дата> Миндубаева З.И. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика № от <дата> в назначении досрочной трудовой пенсии истице отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 25 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 10 лет 5 месяцев 15 дней. При этом приведенные выше спорные периоды в специальный стаж Миндубаевой З.И. ответчиком включены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж истицы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в специальный стаж оспариваемого периода нельзя признать обоснованными, поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Миндубаевой З.И. до 6 октября 1992 года, то есть в период действия вышеназванных нормативно – правовых актов. Изменение условий приобретения пенсионных прав в неблагоприятную сторону по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием и придание тем самым обратной силы закону, ухудшающему положение Миндубаевой З.И., означало бы по существу отмену ранее приобретенных прав, что противоречит Конституции Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включении в специальный стаж истицы периода ее работы с <дата> по <дата> в должности педагога дополнительного образования в МАОУ «...» г.Набережные Челны Республики Татарстан также следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы Миндубаевой З.И. о несогласии с данным выводом суда, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения в этой части.

Так, согласно пункту 12 указанных выше Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка (педагог дополнительного образования), в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

- на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

-     у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Поскольку по состоянию на 1 января 2001 года указанный стаж истицы составлял менее 16 лет 8 месяцев, суд первой инстанции обосновано отказал Миндубаевой З.И. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> в качестве педагога дополнительного образования.

Удовлетворяя заявленные истицей требования в части включения в ее специальный трудовой стаж периода работы с <дата> по <дата> в должности тренера – преподавателя по художественной гимнастике Управления спортивных сооружений профкома ПО «...», суд исходил из того, что данное учреждение может быть отнесено к внешкольным учреждениям для детей, а занимаемая Миндубаевой З.И. должность тренера – преподавателя предусмотрена как ранее действовавшим Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, так и соответствующим Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что Управление спортивных сооружений профкома ПО «...» относится к внешкольным учреждениям. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для зачета вышеприведенного спорного периода в специальный трудовой стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, наименование учреждения, в котором в спорный период времени протекала трудовая деятельность Миндубаевой З.И., также не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение в части удовлетворения заявленных истицей требований о включении в ее специальный трудовой стаж периода ее работы с <дата> по <дата> в должности тренера – преподавателя по художественной гимнастике Управления спортивных сооружений профкома ПО «...» подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года по данному делу в части возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан обязанности по включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы Миндубаевой З.И. с <дата> по <дата> в должности тренера – преподавателя по художественной гимнастике Управления спортивных сооружений профкома ПО «...» отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: