Учет № 22 26 марта 2012 года г. Казань Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Е.А. Чекалкиной, судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г.И. Филиповой на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2012 года. Этим решением постановлено: Филиповой Г.Ию в удовлетворении иска отказать. Заслушав ФИО1 – представителя Г.И. Филиповой, ФИО2 – представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, апелляционная инстанция У С Т А Н О В И Л А: Г.И. Филипова обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5: 1) о признании недействительными договоров купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> - <дата> между Г.И. Филиповой и ФИО3; - <дата> между ФИО3 и ФИО4, ФИО5; 2) о приведении сторон в первоначальное положение путём возврата квартиры Г.И. Филиповой. Свои требования Г.И. Филипова обосновала тем, что она с сыном ФИО6 осталась без жилья и прописки в результате совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана в силу статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ответчики и их представители иск не признали. Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Г.И. Филипова просит об отмене решения в связи с не полной и всесторонней исследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела: суд не дал надлежащей правовой оценки договору <дата> дарения Г.И. Филиповой Агентством недвижимости «Савино» 1/12 доли в квартире <адрес>, который был не заключён по причине отказа дарителя ФИО7 от регистрации договора от <дата>. Апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО8 подарил супруге Г.И. Филиповой квартиру <адрес> по договору дарения. <дата> года Г.И. Филиппова продала квартиру <адрес> ФИО3 по договору за <данные изъяты> и в этот же день были поданы документы на регистрацию договора в Управление Росреестра по Республики Татарстан (далее Росреестр). Денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены Г.И. Филиповой от ФИО3 до заключения договора от <дата> года, а <данные изъяты> она должна была получить после регистрации договора от <дата> года <дата> регистрация договора от <дата> года была приостановлена по определению Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> в связи с подачей иска Е.Г. Филипповым о признании недействительным договора от <дата> года. <дата> ФИО6 покупает однокомнатную квартиру <адрес> за <данные изъяты>. Денежные средства для покупки квартиры были взяты от продажи квартиры № <адрес> <дата> ФИО6 продаёт квартиру <адрес> <данные изъяты> ФИО3. Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> года, вступившим в законную силу, договор от <дата> года признан недействительным. <дата> года Г.И. Филиппова продала квартиру <адрес> ФИО3 по договору за <данные изъяты>. Договор от <дата> года прошёл регистрацию в Росреестре. <дата> ФИО3 продал квартиру № <адрес> за <данные изъяты> ФИО5 и ФИО4. <дата> ФИО7 дарит Г.И. Филипповой 1/12 долю в квартире <адрес> и в этот же день документы сдаются в Росреестр. <дата> ФИО7 отзывает документы по регистрации договора от <дата>. <дата> ФИО3 продаёт квартиру <адрес> за <данные изъяты> ФИО9. <дата> Росреестр отказывает в регистрации договора от <дата> в связи с решением от <дата>. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом действующего законодательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта введения Г.И. Филипповой в заблуждение или обмана Г.И. Филипповой. Данный вывод суда основан на части 1 статьи 178 и статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации: Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд правильно указал, что истица не представила доказательств обмана или введения её в заблуждение, договор от <дата> заключён по обоюдному согласию сторон, денежные средства переданы. Доводы Г.И. Филипповой о том, что она и дети остались без жилья и прописки необоснованны, так как квартиры <адрес> и <адрес> были проданы без нарушения действующего законодательства, продавцами получены денежные средства. Указание Г.И. Филипповой на договор дарения от <дата> 1/12 доли в квартире <адрес>, который был не заключён по причине отказа дарителя ФИО7 от регистрации договора, не может признан доказательством обмана или введения Г.И. Филипповой в заблуждение. Отношение данного договора к настоящему делу непонятно, так как договор <дата> был оформлен с ФИО7, который отношения к ФИО51 не имеет. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. Филипповой - без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Чекалкина Судьи С.А. Телешова И.И. Багаутдинов