Судья Ю.А. Старшая дело № 33-3159/12

учет № 16

09 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Байгильдеева – Р.Ф. Байгильдеева на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Байгильдеева ФИО11 к Митюшкину ФИО12 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Митюшкина ФИО13 в пользу Байгильдеева <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Р. Байгильдеева - Р.Ф. Байгильдеева, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Н.А. Митюшкина – М.И. Дяковецкого, просившего оставить решение без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Байгильдеев обратился в суд с иском к Н.А. Митюшкину о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование было указано, что <дата> Н.А. Митюшкин умышленно нанес истцу удар ногой в область <данные изъяты>, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью – <данные изъяты>. Приговором суда ответчик признан виновным в совершенном деянии по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с полученной травмой истец неоднократно находился на стационарном лечении. <дата> истцу была сделана операция по эндопротезированию <данные изъяты>. Стоимость медицинских услуг составила <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> рублей, на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец по уточненным требованиям просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на распечатку документов в размере <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный преступными действиями ответчика вред имущественным интересам и неимущественным благам истца подлежит возмещению в указанных размерах.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом указывает на возраст истца, перенесенную им физическую боль <данные изъяты>, боязнь за будущую жизнь <данные изъяты>, а также нахождение истца в депрессивном состоянии.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> Н.А. Митюшкин признан виновным в том, что <дата> в <дата> в <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес удар ногой в область <данные изъяты> А.Р. Байгильдеева, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку потери органа.

В связи с полученными телесными повреждениями истец в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в БСМП ...., где <дата> была проведена операция – <данные изъяты>.

С <дата> по <дата> А.Р. Байгильдеев проходил стационарное лечение в хирургическом отделении военного госпиталя, где <дата> ему была проведена операция - <данные изъяты>.

Согласно квитанции от <дата> стоимость медицинской услуги ООО «<данные изъяты> хирургия» составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанным выше приговором вина Н.А. Митюшкина в причинении тяжкого вреда здоровью А.Р. Байгильдеева была доказана, то суд правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обоснованных и документально подтвержденных расходов на восстановление здоровья и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями статьей 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. В результате полученных по вине ответчика телесных повреждений истцу инвалидность не установлена, он продолжает службу в рядах вооруженных сил.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу вышеизложенного, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р. Байгильдеева – Р.Ф. Байгильдеева без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи