Судья Н.А. Ковальчук дело № 33-3084/12

учет № 31

09 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Корня – С.Р. Батыршина на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2012 года, которым постановлено об отказе удовлетворении иска Корня ФИО9 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Э.С. Махмутовой, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Корень обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование было указано, что <дата> истец заключил с акционерным коммерческим банком «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) кредитный договор. <дата> истец заключил с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования по программе «Страхование жизни заёмщиков». Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей страховщику истцом была оплачена. Выгодоприобретателем по полису страхования был указан Банк. Срок действия договора страхования был определен с <дата> по <дата> год. Во исполнение условий кредитного договора Банк на счет истца перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай, связанный с заболеванием истца и установлением 2 группы инвалидности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате в пользу Банка страховой выплаты, которое ОАО «АльфаСтрахование» проигнорировало.

Истец просил в судебном порядке взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя Банка сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В основу решения суд первой инстанции положил выводы о наличии достигнутого сторонами при заключении договора страхования соглашения о том, что страховыми событиями являются несчастный случай или болезнь, произошедшие в период действия договора страхования, которые повлекли установление страхователю группы инвалидности. При этом судом было выяснено, что инвалидность истцу была установлена до заключения договора страхования, поэтому не может рассматриваться как страховое событие, наступившее в период действия договора страхования.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что позиция истца строилась не на факте установления инвалидности в течение действия договора страхования, а на факте наступления страхового случая, связанного с изменениями <данные изъяты>, которые повлекли наступление такого последствия, как стойкая утрата трудоспособности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком и истцом был заключен кредитный договор, по которому Банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита <дата> между Банком и P.P. Корень был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение кредитного договора. Кроме того <дата> с P.P. Корень был заключен договор залога жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, где Банк выступал залогодержателем, а P.P. Корень –залогодателем, при этом, в случае нарушения договора кредитования, кредитор оставлял за собой право обратить взыскание на указанное имущество.

<дата> между сторонами спора был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни по программе «Страхование жизни заемщиков» с выдачей страхового полиса со сроком действия с <дата> по <дата> год. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. В качестве страховых рисков в полисе указаны смерть в результате несчастного случая или болезни в соответствии с пунктом 3.1.11 Правил страхования, а также инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни в соответствии с пунктом 3.1.5.1 Правил страхования. В качестве выгодоприобретателя указан Банк в части задолженности по кредитному договору, и страхователь в части разницы между суммой страхового возмещения и задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 3.1.5.1. Правил страхования риск «инвалидность 1, 2, 3 группы» определена как установление застрахованному инвалидности 1, 2, 3 группы, наступившей в течение срока страхования в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии со списком болезней), произошедшего/диагностированного в течение срока страхования или одного года после наступления несчастного случая и/или болезни.

<дата> А.А. Корень обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по застрахованному риску - установлении инвалидности 2 группы в результате болезни и выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не имеется. По данным учреждения медико-социальной экспертизы А.А. Корень <дата> впервые прошел освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы ...., при этом ему была определена вторая группа инвалидности сроком на 1 год по общему заболеванию. В дальнейшем истец ежегодно проходил освидетельствование до <дата> года. В <дата> году вторая группа инвалидности установлена бессрочно. При установлении инвалидности А.А. Корню был установлен диагноз: <данные изъяты>. При установлении бессрочной инвалидности в <дата> года истцу был определен аналогичный диагноз, при этом инвалидность бессрочно была установлена не в связи с ухудшением здоровья, а в связи с отсутствием положительного эффекта лечебных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду вышеизложенного, так как по существу они представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, основаны не произвольном толковании условий заключенного между сторонами договора личного страхования. Истцом суду не было представлено достаточно относимых и допустимых доказательств о наступлении страхового случая в связи с диагностированием какой-либо новой болезни, предусмотренной Правилами страхования, повлекшей возникновение стойкой утраты трудоспособности истца, не имевшейся у него на момент заключения договора страхования.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Корня – С.Р. Батыршина без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи