о выселении из жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, разрушением жилого помещения



Судья Левченко С.В. Дело № 33-3431/2012

Учет 19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В., при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. апелляционную жалобу Комаровой Т.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15февраля2012года, которым постановлено: исковые требования Марамзина Д.А. удовлетворить. Прекратить право пользования Комаровой Т.Н. жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. Выселить Комарову Т.Н. из жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Марамзина Д.А., его представителя ФИО1, представителя исполкома города Зеленодольска – ФИО2, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марамзин Д.А. обратился в суд с иском к Комаровой Т.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу и выселении ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> В указанной квартире также зарегистрирована КомароваТ.Н., которая с момента вселения в данное жилое помещение расходов по оплате коммунальных услуг не несет, злоупотребляет спиртными напитками, содержит квартиру в антисанитарном состоянии, приводящем к разрушению жилого помещения, затапливает соседей, конфликтует с соседями, что делает невозможным ее проживание в указанной квартире. Он, в свою очередь, несет расходы по содержанию указанной квартиры, намеревается сделать в ней ремонт. Также указывает, что Комарова Т.Н. членом его семьи не является, а являлась сожительницей его отца – ФИО3, который скончался <дата>. Комарова Т.Н. неоднократно предупреждалась о недопустимости подобного поведения, но своего поведения и образ жизни не изменила. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представитель Марамзина Д.А. – ФИО1, исковые требования уточнила, просила прекратить право пользования ответчиком Комаровой Т.Н. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Марамзин Д.А. в судебное заседание не явился. В судебное заседание Комарова Т.Н. не явилась. Представители третьих лиц МАУ «Департамент ЖКХ города Зеленодольск» и <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО2 исковые требования поддержала. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Комаровой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что в спорной квартире она проживает с 2003 года, задолженность по квартплате уже существовала при ее вселении в указанную квартиру, имеет хорошие отношения с соседями, в квартире все чисто. Указывает, что работает, поэтому дома бывает только по вечерам, указанная квартира является ее единственным жильем, считает, что указанным решение нарушено ее право на жилище. Кроме того указывает, что предписания о содержании квартиры в надлежащем санитарно-техническом состоянии были выданы ФИО3, а не ей. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. Согласно пункту 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Из материалов дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности. В данной квартире по договору социального найма проживали ФИО3 и Комарова Т.Н. КомароваТ.Н. зарегистрирована в данном жилом помещении с 2003 года. Марамзин Д.А. зарегистрирован с 2007 года. <дата> ФИО3 умер. В настоящее время в спорной квартире проживает Комарова Т.Н. Квартиру она содержит в антисанитарном состоянии. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> Комарова Т.Н. и ее сожитель ФИО3 были предупреждены о необходимости устранения нарушения правил пользования жилым помещением и на них была возложена обязанность заменить газовую колонку и привести данную квартиру в соответствие с санитарными нормами в срок до <дата>. Допущенные нарушения Комаровой Т.Н. не были устранены. <дата> по жалобе жильцов дома <адрес> в спорной квартире специалистами <данные изъяты> было проведено обследование, которое выявило, что квартира также находится в антисанитарном состоянии, систематически нарушаются права соседей. <дата> по халатности жильцов данной квартиры произошло затопление квартир №...., а также испорчен косметический ремонт в подъезде, о чем был составлен акт №.... от <дата>. Из актов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> усматривается, что указанная квартира находится в антисанитарных условиях, в квартире долгое время не производился текущий ремонт, в зале потолок в серо-желтых разводах, стены оклеены обоями, местами оборваны, полы деревянные, долгое время не крашены, на полу имеются следы подпалин от электрической плитки и окурков, в комнате повсюду разбросаны грязные вещи, посуда, бутылки, окурки, мебель бывшего употребления, имеет следы подпалин, в комнате стены оклеены обоями, местами оборваны, на кухне потолок черный в копоти, стены грязные, обои частично отсутствуют, в ванной комнате сантехника частично отсутствует, раковина и унитаз разбиты, стены грязные, краска отслоилась, в прихожей стены и потолок грязные в копоти, окна грязные, длительное время не мытые, в квартире отсутствует газ, электричество и вода. В квартире постоянно собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками.

Поскольку в спорной квартире невозможно проживать, Марамзин Д.А. не может вселиться в спорную квартиру. Данным обстоятельством нарушено его право на проживание в квартире.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования МарамзинаД.А. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы КомаровойТ.Н. о том, что задолженность по квартплате уже существовала при ее вселении в указанную квартиру, имеет хорошие отношения с соседями, в квартире все чисто, указанная квартира является ее единственным жильем, предписания о содержании квартиры в надлежащем санитарно-техническом состоянии были выданы ФИО3, а не ей, акт обследования квартиры проводился в отсутствие Комаровой Т.Н. и при участии Марамзина Д.А. суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15февраля2012года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: