Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-2929/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Бариева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Шигаповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Эвио-Строй» и представителя Маклеева В.А., Щелыванова Д.А., на решение Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «В. И. П. Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО22 общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность в размере 1289520 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14647 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО23 и представителя ФИО24., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО25., возражавшей удовлетворению кассационных жалоб, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО26 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> сентября 2008 года между ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит - Казань» и ФИО27 заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 720000 рублей сроком по <дата> сентября 2011 года под 21 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № .... от <дата> сентября 2008 года.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на <дата> августа 2011 года сумма задолженности по кредиту составила 704792 рубля 83 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 468227 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1.2 кредитного договора в случае пропуска очередного платежа по установленному графику поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 3.4 договора кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 500 рублей за каждый факт указанного нарушения. Сумма штрафа составляет 16499 рублей 99 копеек, сумма пени за несвоевременный возврат кредитных средств составляет 100000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО28. своих обязательств по кредитному договору 16 сентября 2008 года банк заключил договоры поручительства с ООО <данные изъяты> № .... и с ФИО29. № ...., на основании которых поручителя приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение им своих обязательств.

По договору уступки прав требования № .... от <дата> февраля 2010 года право требования к заемщику, поручителям по кредитному договору, по договорам поручительства ООО «КБ «Стройкредит – Казань» передало (уступило) ООО <данные изъяты>

<данные изъяты>» просило взыскать солидарно с ответчиков 1289 520 рублей 30 копеек, из которых: 704792 рублей 83 копейки - задолженность по кредиту, 468227 рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитом, 100000 рублей - задолженность по пеням, 16499 рублей 99 копеек - задолженность по штрафам, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 14647 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представители ООО <данные изъяты>» заявленные требования поддержали.

Представитель ФИО31. иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель ФИО32 подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, поскольку уступка прав требования произведена от кредитной организации к организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что ООО <данные изъяты>» является ненадлежащим истцом. Настаивает на том, что поручительство в данном случае прекращено в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> ФИО34. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы задолженности в размере 1289520 рублей 30 копеек и расходов по госпошлине в размере 14647 рублей 60 копеек с ООО «Эвио-Строй».

При этом в жалобе указывается, что на основании решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Настаивает на том, что при таких обстоятельствах оснований для разрешения спора в обжалуемой им части судом общей юрисдикции не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению и частичной отмене.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <дата> сентября 2008 года между обществом ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройкредит-Казань» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 720000 рублей под 23,5 % годовых на срок до 16 сентября 2011 года. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением

.... от <дата> сентября 2008 года.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО35. своих обязательств 16 сентября 2008 года ООО «КБ «Стройкредит-Казань» заключены договоры поручительства с ООО <данные изъяты>» № .... и с ФИО36. № ...., согласно которым поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение им обязательства всем своим имуществом в полном объеме.

12 февраля 2010 года между ООО «КБ «Стройкредит-Банк» (цедент) и ООО <данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ....

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «КБ «Стройкредит-Банк» передало ООО <данные изъяты>» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, заключенным между цедентом с одной стороны и заемщиками, поручителями или залогодателями с другой стороны, указанными в приложении 1, которое является неотъемлемой частью данного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора передаваемые по настоящему договору права переходят к цессионарию в полном объеме и на условиях кредит договоров, существующих к моменту перехода прав, включая без ограничений право на возврат должником суммы кредита (суммы основного долга), права на начисленные, но неуплаченные проценты и взыскание штрафных санкций.

Из приложения 1 к договору уступки права требования следует, что истцу, в том числе были переданы и права требования по кредитному договору, заключенному со ФИО37

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора ФИО38. обязался возвратить кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 23,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

За нарушение сроков возврата кредита и процентов пунктами 5.1.1 и 5.1.2 кредитного договора установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае пропуска очередного платежа по установленному графику поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 3.4 договора кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 500 рублей за каждый факт указанного нарушения.

Вместе с тем, как установлено судом ФИО39. не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов 29 сентября 2011 года истцом в адрес всех ответчиков были направлены требования об оплате суммы задолженности в размере 1289 520 рублей 30 копеек. Данные требования ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Довод кассационной жалобы о недопустимости в данном случае уступки своего права требования банком коллекторской компании не влечет отмену в силу следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин).

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона от 02.12.1995г. № 395-1 с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Федеральный закон № 395-1 от 02.12.1990г., ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторской компании, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности. Право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном объеме, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что ответчиками данный расчет не оспорен, другого расчета суду не представлено, сумма пени предъявлена истцом к взысканию в значительно уменьшенном размере.

При этом районный суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела видно, что последний платеж по кредитному договору имел место в декабре 2008 года, настоящий иск предъявлен в октябре 2011 года.

Таким образом, вина кредитора, содействовавшего увеличению размера убытков, в данном случае имеет место.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, в частности, касательно требований о взыскании суммы задолженности по пени в размере 100000 руб. и суммы 16499, 99 руб. задолженности по штрафам, Судебная коллегия находит состоятельным и влекущим изменение решения суда в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, факт того, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 18 декабря 2008 года в сумме 10,61 руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место вина кредитора. Это в силу статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Решение суда в части требований о взыскании суммы 100000 руб. задолженности по пени и суммы 16499,99 руб. задолженности по штрафам подлежит изменению путем снижения указанных сумм в общей сложности до неустойки в размере 10000 руб.

С учетом изложенного общая сумма задолженности по кредитному, подлежащая взысканию в пользу истца, определяется Судебной коллегией в размере 1183020, 31 руб. ( 704792, 83 руб. + 468227, 48 руб. + 10000 руб.).

Принимая решение о привлечении ФИО40 и ООО <данные изъяты> к солидарной с заемщиком ФИО41 ответственности за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, районный суд сослался на условия кредитного договора, договоров поручительства и договора уступки права и указал, что в установленный договором срок обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему заемщиком не исполнены.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу статьи 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору ...., заключенному между ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит-Казань»и ФИО42С. <дата> сентября 2008 года, определен датой – <дата> сентября 2011 года.

Договор поручительства не содержит условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком, указным в Приложении № 1 к Кредитному договору № .... от <дата> сентября 2008г., но не позднее 18-го числа месяца, следующего за платежным (подпункт «д» пункта 1.2) (л.д.16) таким образом, указным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередной платеж должен был последовать не позднее 18 января 2009года. Между тем в период с 19 апреля 2009 года по 14 октября 2011 года платежи по кредитному договору ФИО43. не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик ФИО44 обязательств по уплате соответствующей суммы 18 января 2009 года не исполнил, то с указанной даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2 договора поручительства .... от <дата> сентября 2008года, заключенного между банком и ФИО45., договор, в частности, прекращает свое действие случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.3 договора поручительства кредитор вправе предъявить поручителю требование о погашении задолженности за заемщика в течение одного года с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства по кредитному договору».

Между тем, иск заявлен банком только 14 октября 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, договор поручительства, заключенный между ООО «КБ «Стройкредит-Казань» и ФИО46. ...., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, что за период с 18 января 2009 года по 18 января 2010 года составляет сумму 343364,76 руб. ( из расчета 28613,73 руб. х 12 месяцев).

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учетом изложенного решение суда в части требований о солидарном взыскании с ФИО47. суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

Таким образом, поручительство Маклеева В.А. по договору поручительства .... от <дата> сентября 2008 года считается прекращенным, за исключением части в сумме 343364,76 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и привлекая ООО <данные изъяты>» к солидарной с заемщиком ответственности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности с <данные изъяты>», в отношении которого введено конкурсное производство, суд не находит.

При этом районный суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением ряда требований, поименованных в указанном пункте, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так, к материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года, которым ликвидируемый должник - ООО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО48

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>» ФИО49. о том, что все требования кредиторов предприятия, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, то есть в порядке арбитражного судопроизводства, являются состоятельными и влекущими отмену решения суда в указанной части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в части требований о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО <данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в силу Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, статьями 350, 360, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по данному делу в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору размере 1289520, 30 руб. и суммы 14647 60 руб. в возврат государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. <данные изъяты>» отменить.

Производство по делу по иску <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о солидарном со ФИО50. и ФИО51. взыскании суммы задолженности по кредитному договору № .... от <дата> сентября 2008 года, заключенному между ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит-Казань» и ФИО52С. прекратить.

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по данному делу в части взыскания в солидарном порядке с ФИО53 в пользу ООО <данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору в размере 1289520, 30 руб. и суммы 14647,60 руб. в возврат государственной пошлины изменить.

Привлечь ФИО54 к солидарной с ФИО55 ответственности по кредитному договору № .... от <дата> сентября 2008 года в сумме 343 364,76руб.

Взыскать с ФИО56А. и ФИО57. солидарно в пользу ООО <данные изъяты>» в возврат государственной пошлины сумму 6633, 65 руб.

Считать поручительство ФИО58ФИО59. в остальной части требований прекращенным.

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по данному делу в части взыскания с ФИО60 в пользу ООО <данные изъяты>» суммы 1289520, 30 руб. и в возврат государственной пошлины суммы 14 647,60 руб. изменить.

Взыскать ФИО61 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумм 1183020, 31 руб. и сумму 14115, 10 руб. в возврат государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.И. Сибгатуллина

Судьи: Ю.Р. Мочалова

Б.Г. Бариев