Судья Ф.И Гиниатуллина дело № 33-3053/12

учет № 15

05 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой,

с участием прокурора И.А. Золина

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части .... А.В. Завгороднева на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Вафиной ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части .... в пользу Вафиной ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО) дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с войсковой части .... в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к Министерству финансов Республики Татарстан, Мингазову ФИО14 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя войсковой части .... А.А. Иванова и ответчика И.Р. Мингазова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ф.Ф. Вафиной, просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора И.А. Золина, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ф. Вафина обратилась в суд с иском к И.Р. Мингазову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование было указано, что <дата> милицейский автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ответчика совершил на истца наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив легкий вред здоровью. Сотрудники милиции на автомобиле скрылись с места происшествия, впоследствии оказывали психологическое давление с целью уклонения от ответственности. Истец прошла курс лечения в медицинском учреждении в условиях дневного стационара. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) у истца ухудшилось зрение, она была вынуждена обратиться к офтальмологу, ей было назначено лечение. На приобретение необходимых лекарственных средств истцом было израсходовано <данные изъяты>, на медицинские консультационные услуги – <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, связанные с посещением лечебных учреждений, составили <данные изъяты> рублей, на химчистку плаща было израсходовано <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены войсковая часть ...., страховая компания ООО «Росгосстрах» и Министерство финансов Республики Татарстан.

По уточненным требованиям истец просила взыскать с И.Р. Мингазова, войсковой части .... денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» - расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с указанных ответчиков - сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. От требований к И.Р. Мингазову о взыскании материальных расходов истец отказалась, судом производство по делу в этой части было прекращено.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В основу решения суда первой инстанции были положены выводы о том, что Ф.Ф. Вафиной был причинен вред здоровью в результате ДТП, виновником которого признан И.Р. Мингазов, управлявший автомобилем на основании путевого листа, выданного войсковой частью ...., в которой проходил срочную службу И.Р. Мингазов, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». За счет страховой организации суд возместил расходы истца, связанные с восстановлением здоровья после полученных в ДТП травм. С войсковой части суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом указывалось на обстоятельства, при которых произошло ДТП, действия ответчика после происшествия, последствия полученной истцом травмы. С учетом требований разумности суд возместил за счет указанных ответчиков судебные расходы истца на представителя и распределил пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец. Суд не принял во внимание, что Ф.Ф. Вафина сама допустила грубую неосторожность при переходе нерегулируемого пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет для неё безопасен. Размер компенсации должен быть уменьшен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <дата> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., следуя по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой, и совершил наезд на истца, причинив ей легкий вред здоровью.

В указанный период времени И.Р. Мингазов управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного войсковой частью ...., в которой он проходил срочную службу.

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от <дата> И.Р. Мингазов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» следует, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, оцененные медицинской экспертизой как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно выписке из амбулаторной карты и истории болезни, истец прошла лечение в медучреждении <дата> амбулаторно, а с <дата> по <дата> в условиях дневного стационара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что войсковая часть, в которой проходил службу виновник происшествия, должна в судебном порядке компенсировать истцу моральный вред, полученный вследствие ДТП. Данные выводы суда основаны на вышеуказанных положениях закона и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда не влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащими образом исследованных и оцененных судом. Размер взысканной суммы, по мнению Судебной коллегии, соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, степени виновности служившего у ответчика виновника ДТП в совершении грубого неосторожного проступка, характера его действий после причинения вреда, личности истца, степени и последствий причиненного вреда здоровью потерпевшей.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части .... А.В. Завгороднева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: