5 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Банкнота» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе председательствующего судьи Лапина В.Ф., которым в соответствии с третейским соглашением от 11 августа 2011 года в судебном заседании 25 августа 2011 года было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Банкнота» к Архипову А.С., Мамзикову Р.В., Мамзиковой О.В., Кристалевой А.П.. Судом было постановлено: взыскать солидарно с Архипова А.С., Мамзикова Р.В., Мамзиковой О.В., Кристалевой А.П. в пользу ООО «Банкнота» задолженность по договору займа от 11 мая 2011 года: основной долг 80000 рублей, проценты 19733 рубля, штраф 110000 рублей, пени 29600 рублей, всего 239333 рубля, а также судебные расходы в сумме 1000 рублей. Во исполнение решения суда должниками было внесено 21000 рублей; в полном объёме решение третейского суда исполнено не было. В связи с чем ООО «Банкнота» просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда; взыскать солидарно с Архипова А.С., Мамзикова Р.В., Мамзиковой О.В., Кристалевой А.П. расходы по уплате госпошлины в размере 1500 рублей. В судебном заседании представитель ООО «Банкнота» в суд не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие. Архипов А.С., Мамзиков Р.В., Мамзикова О.В., Кристалева А.П. в суд не явились. В удовлетворении заявления судом было отказано. В частной жалобе представитель ООО «Банкнота» просит отменить определение суда, указав, что третейское соглашение и соглашение о третейском разбирательстве, решение третейского суда заинтересованными лицами не оспаривалось в установленном законом порядке. Заинтересованные лица не возражали против выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, они на заседание не явились, письменного отзыва на исковое заявление или каких-либо документов, обосновывающих их позицию по спору, не предоставили. Частная жалоба ООО «Банкнота» судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств. При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота. Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела следует, что 25 августа 2011 года решением третейского суда в составе третейского судьи Лапина В.Ф. по делу по иску ООО «Банкнота» к Архипову А.С., Мамзикову Р.В., Мамзиковой О.В., Кристалевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу ООО «Банкнота» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 11 мая 2011 года в размере 239333 рубля, из которых: 80000 рублей - основной долг, 19733 рубля - проценты, 110000 рублей - штрафы, 29600 рублей - пени. Кроме того, решением взыскано 1000 рублей судебных расходов. Из решения и приложенного договора займа следует, что между Архиповым А.С. и ООО «Банкнота» был заключён договор займа денежной суммы размере 80000 рублей сроком на 1 месяц. С Мамзиковым Р.В., Мамзиковой О.В., Кристалевой А.П. были заключены соответствующие договоры поручительства. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, обоснованно указал, что с ответчиков взысканы штрафы и пени в общей сложности 139600 рублей; данные суммы в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойкой. Таким образом, с ответчиков, в том числе поручителей по обязательству, взыскана сумма неустойки, значительно превышающая сумму основного обязательства. Поскольку срок займа составляет один месяц, то данная сумма несоразмерна также и пропущенному сроку обязательства. В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплён принцип соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции правильно указал, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Поэтому несостоятельны доводы частной жалобы ООО «Банкнота» о том, что решение третейского суда не оспорено, в связи с чем заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам предусмотренным настоящим Кодексом. С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Кировского районного суда г. Казани от 19 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Банкнота» – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» на определение Кировского районного суда г. Казани от 19 января 2012 года, которым ООО «Банкнота» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого 25 августа 2011 года по адресу <адрес> решения третейского суда в составе третейского судьи Лапина ФИО11 по делу № <данные изъяты> по иску ООО «Банкнота» к Архипову ФИО12, Мамзикову Р.В., Мамзиковой О.В., Кристалевой А.П. о взыскании задолженности и расходов, а также во взыскании уплаченной госпошлины.