О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе А.Б. Натапова на определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя А.Б. Натапова о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Вахитовского районного суда от <дата> по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к А.Б. Натапову о взыскании задолженности по кредитному обязательству - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения А.Б. и Н.В. Натаповых в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Вахитовского районного суда г.Казани от <дата> удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза» к А.Б. Натапову о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

Данным решением с А.Б. Натапова в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по договору поручительства .... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным процентам <данные изъяты> рублей, неустойку в виде пени <данные изъяты> рубля, а также в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> данное решение было оставлено без изменения.

А.Б. Натапов обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что Советским районным судом г.Казани были признаны недействительными пункты 2.2, 6.4 кредитного договора, заключенного между Д.С. Мокичевым и банком, а также пункты 4.2, 10.2 Приложения №1 к кредитному договору. Таким образом, основной кредитный договор был признан судом частично недействительным и соответственно договор поручительства, который обеспечивает исполнение кредитного договора, также является частично недействительным.

Просил отменить решение суда от <дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» - А.А. Ларионов возражал против удовлетворения данного заявления.

Д.С. Мокичев, Г.А. Мокичева, Н.В. Натапова при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе А.Б. Натапова ставится вопрос об отмене определения, указывается, что обстоятельства, указанные им в заявлении являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления А.Б. Натапова, правомерно исходил из того, что выводы суда при принятии решения по делу, мотивированы на иных доказательствах. А указанные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> был удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза» к А.Б. Натапову о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

Данным решением с А.Б. Натапова в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по договору поручительства .... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным процентам <данные изъяты> рублей, неустойку в виде пени <данные изъяты> рубля, а также в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявляя требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Казани от <дата>, которым были признаны недействительными некоторые положения кредитного договора, заключенного между банком и Д.С. Мокичевым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не может быть положено в основу определения об удовлетворении настоящего заявления, поскольку не влечет недействительности договора поручительства. При рассмотрении дела судом были исследованы все обстоятельства по делу, им была дана надлежащая оценка.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Каких-либо ссылок на иные вновь открывшиеся обстоятельства заявителями не приведено.

При изложенных выше основаниях, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных А.Б. Натаповым требований, поскольку оснований предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Указанные выводы суда являются верными и соответствуют закону. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, отсутствует в перечне оснований для пересмотра решения по вновь открывшемся обстоятельствам, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не полежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Б. Натапова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: