26 марта 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой и Р.А. Фахрутдиновой, с участием прокурора Д.В. Дындова при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Заявление удовлетворить частично. Выселить Аскерову Л.А., Аскерова Г.Б., Аскерову М.Г., Аскерову С.Г., Аскерова З.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Аскеровой Л.А. в пользу Малковой Л.А. арендную плату в размере <данные изъяты>. Прокурору Советского района г.Казани, обратившемуся в защиту прав Малковой Л.А., в удовлетворении заявления в части взыскания арендной платы в размере <данные изъяты>., возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать. Прокурору Советского района г.Казани, обратившемуся в защиту прав Сосновской Р.И. в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Взыскать с Аскерова Г.Б. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Асекровой Л.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Д.В. Дындова, поддержавшего представление, объяснения Л.А. Малковой и Р.И. Сосновской, поддержавших представление, возражения Г.Б. Аскерова и Л.А. Аскеровой, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Советского района г.Казани обратился в суд с заявлением в защиту прав Л.А. Малковой и Р.И. Сосновской к Л.А. Аскеровой, Г.Б. Аскерову, М.Г. Аскеровой, С.Г. Аскеровой и З.Г. Аскерову о выселении, взыскании арендной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Р.И. Сосновская на основании выданной Л.А. Малковой доверенности от 11.11.2009 на управление и распоряжение принадлежащим ей имуществом заключила договор аренды с Л.А. Аскеровой от 01.09.2010 сроком по 01.05.2011, в соответствии с которым передала в аренду принадлежащий на праве собственности Л.А. Малковой жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. По условиям договора Л.А. Аскерова обязалась оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей первого числа каждого месяца. В нарушение условий договора Л.А. Аскеровой принятые на себя обязательства не выполняются. По состоянию на 25.08.2011 задолженность по арендной плате составила <данные изъяты>. Кроме того, ответчики по настоящее время проживают в указанном жилом помещении. На основании изложенного прокурор просил выселить ответчиков из жилого дома <адрес>, взыскать с Л.А. Аскеровой в пользу Л.А. Малковой и Р.И. Сосновской задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> в пользу каждой, возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Дополнив заявленные требования, Л.А. Малкова просила так же взыскать причиненный ответчиками материальный ущерб в размере <данные изъяты> В частности, ответчиками поврежден фасад жилого дома при установке окон на 3-ем этаже, в связи с чем требуется установка пластиковых откосов или декоративная штукатурка фасада стоимостью <данные изъяты>., сломано слуховое окно и водослив, размер ущерба составляет <данные изъяты>., сломаны водонагреватель стоимостью <данные изъяты>., шкаф стоимостью <данные изъяты>., на кухне повреждена напольная плитка, ущерб в этой части составил <данные изъяты>.; поврежден ковролин - ущерб <данные изъяты>., без согласия истца ответчик завладел обоями стоимостью <данные изъяты>., самоклеящейся пленкой стоимостью <данные изъяты>., повреждены обои в спальне, ущерб в этой части составил <данные изъяты>. Кроме того, в ноябре и декабре 2010 года дом сдавался ответчиками для проведения корпоративных мероприятий за <данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиками целостности пломбы электросчетчика истцу необходимо оплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. Старший помощник прокурора Советского района г.Казани дополнил заявление требованием о компенсации морального вреда в пользу Л.А. Малковой и Р.И. Сосновской в размере <данные изъяты>. Суд заявление прокурора удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Казани просит отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, выражается несогласие с определенным судом периодом взыскания задолженности по арендной плате (с 01.09.2010), поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт проживания ответчиков в спорном жилом доме с 01.06.2009, что не оспаривается и самими Аскеровыми. Кроме того, судом в принятом по делу решении не дана оценка доводам истца о наличии задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, обязанность по оплате которых возложена договором аренды на ответчиков. Ответчики иск не признали. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене. В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества и др. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Л.А. Малкова согласно решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 30.03.1998 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20.09.2007. Р.И. Сосновская на основании выданной Л.А. Малковой доверенности от 11.11.2009 на управление и распоряжение принадлежащим ей имуществом заключила договор аренды с Л.А. Аскеровой от 01.09.2010 сроком по 01.05.2011, в соответствии с которым передала ей в аренду вышеуказанный жилой дом. По условиям договора Л.А. Аскерова обязалась оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> первого числа каждого месяца. Однако в нарушение условий договора Л.А. Аскеровой принятые на себя обязательства не выполняются, согласно расчету прокурора задолженность по арендной плате по состоянию на 25.08.2011 составила <данные изъяты>. Из пояснений Р.И. Сосновской следует, что Аскеровы стали проживать в спорном жилом доме с июня 2009 года, при этом стороны договорились, что размер арендной платы составит <данные изъяты>. в случае, если ответчики не будут производить в доме какие-либо улучшения, и <данные изъяты>. - если такие улучшения будут произведены. Кроме того, ответчики имели намерение приобрести этот дом в дальнейшем в собственность. Л.А. Малкова и Р.И. Сосновская пояснили, что жилой дом арендован ответчиками с предоставлением им права на проведение перепланировки третьего этажа дома и отделочных работ. Поскольку указанные пояснения сторон не позволяли прийти к выводу о согласованности условия о размере арендной платы до заключения сторонами письменного договора аренды 01.09.2010, доказательств заключения договора аренды ранее 01.09.2010 на условиях оплаты, на которые ссылаются истцы, не представлено, то фактическое проживание семьи ответчиков в жилом доме до сентября 2010 года не являлось основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы за период ранее 01.09.2010 года. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что арендная плата подлежит взысканию с 01.09.2010 по 25.08.2011 (дата, по которую прокурором произведен расчет), размер арендной платы, таким образом, составит <данные изъяты>. Кроме того, согласно дополнительным (особым) условиям к договору аренды арендодатель разрешает арендатору поменять окна и перепланировать 3-ий этаж по усмотрению арендатора. В связи с выполнением арендатором работ арендодатель согласен в счет погашения задолженности по арендной плате возместить расходы ответчика на окна и строительные материалы, приобретенные для проведения работ на 3-ем этаже дома, но при условии, что будет восстановлен (приведен в первоначальное состояние) фасад дома, восстановлены слуховое окно, водослив и лестница. Согласно п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Поскольку заключенным между сторонами договором аренды установлены условия возмещения произведенных ответчиком расходов по улучшению жилого помещения путем их зачисления в счет погашения задолженности по арендной плате, в частности, оговорено условие о возмещении расходов на окна, при этом ответчиками в подтверждение несения расходов предъявлены платежные документы, в том числе о приобретении окон стоимостью <данные изъяты>., следовательно, расходы на приобретение окон подлежат зачету в счет погашения задолженности по арендной плате. Остальные расходы ответчиков возмещению не подлежат, так как в дополнении к договору аренды не определено, расходы на какие конкретно строительные материалы, приобретенные для проведения работ на 3-ем этаже, подлежат возмещению. Кроме того, платежные документы не позволяют определить, были ли использованы строительные материалы, в частности, расходные материалы, только для 3-го этажа и использовались ли они именно в спорном жилом доме. Более того, содержание работ не позволяет определить, были ли они проведены в качестве дополнительных отделочных работ в доме или в ходе этих работ были заменены прежние отделочные материалы. С учетом изложенного размер задолженности по арендной плате составил <данные изъяты>. При этом районным судом обоснованно отклонены доводы Р.И. Сосновской о возможности зачета расходов на приобретение окон только при условии приведения жилого дома в первоначальное состояние, поскольку условие договора о возмещении истцами расходов на окна не предполагает установку прежних окон. Включая в договор условие о возмещении расходов на окна, истцы были согласны на их сохранение. Кроме того, заявляя требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., составляющих стоимость по декоративной штукатурке фасада дома, Л.А. Малкова фактически просит произвести улучшение имущества (дома) за счет ответчиков, так как в настоящее время фасад дома не отштукатурен. Следовательно, какой-либо ущерб на сумму в <данные изъяты> ответчиками не причинен. В связи с тем, что при передаче дома в аренду акт, в котором было бы отражено состояние дома и имеющиеся повреждения, сторонами не составлялся, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о состоянии жилого дома на момент его передачи ответчикам, истцами не представлены, установить, имелись ли указанные истцами повреждения на момент заключения договора аренды, либо они причинены ответчиками, не представляется возможным. Истцами так же не представлены доказательства сдачи ответчиками дома в субаренду для проведения корпоративных мероприятий. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела истцы, на которых в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представили достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных ими требований, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении иска в указанной части. Отказывая в удовлетворении требования Л.А. Малковой о взыскании с ответчиков штрафа за безучетное потребление электроэнергии, суд правильно исходил из того, что какое-либо решение компетентного органа о взыскании этой денежной суммы либо с истца, либо с ответчика отсутствует, имеющиеся в деле копии квитанций об оплате электроэнергии, в том числе по состоянию на октябрь 2011 года так же не содержат сведений о наличии задолженности по электроэнергии в указанном размере. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного арендодателю в результате нарушения договора арендатором, не предусмотрена. В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку каких-либо законных оснований для проживания ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме не имеется, при этом законное право истца на пользование своим имуществом нарушено, исковые требования в части выселения Аскеровых подлежат защите, а ответчики подлежат выселению. При этом заявленные прокурором требования в интересах Р.И. Сосновской отклонены судом в полном объеме, поскольку указанное лицо какими-либо вещными правами в отношении спорного жилого дома не обладает, ее права и законные интересы действиями ответчика не нарушены. Решение суда в вышеизложенной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене в этой части по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судом в принятом по делу решении не дана оценка доводам истца о наличии задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, обязанность по оплате которых возложена на ответчиков. Так, согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Руководствуясь вышеуказанными нормами права и учитывая установленные по делу обстоятельства Судебная коллегия полагает требование Л.А. Малковой о взыскании с Л.А. Аскеровой расходов по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 января 2012 года по данному делу частично изменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Л.А. Аскеровой в пользу Л.А. Малковой <данные изъяты> рублей коммунальных платежей. Взыскать с Л.А. Аскеровой в федеральный бюджет государственную пошлину всего в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Казани на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 января 2012 года, которым постановлено: