Учет № 12

5 апреля 2012 года г. Казань

Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишин,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Е.М. Марьенкова и его представителя ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2012 года. Этим решением постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орловский полигон» удовлетворить.

Взыскать с Марьенкова Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловский полигон» убытки в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Заслушав ФИО1 – представителя Е.М. Марьенкова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский полигон» (далее ООО «Орловский полигон») обратилось в суд с иском к Е.М. Марьенкова о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – балансовую стоимость автомашины ВАЗ 21140;

- <данные изъяты> – расходы на представителя;

- <данные изъяты> – в возврат государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик после увольнения с должности директора ООО «Орловский полигон» не вернул истцу автомашину, находящуюся на балансе истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования признали в сумме <данные изъяты>, пояснив, что автомашина попала в аварию и была продана за <данные изъяты>, которые ответчик готов возместить.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.М. Марьенков и его представитель ФИО1 просят решение отменить как необоснованное и несправедливое в связи с неисследованностью полно и всесторонне обстоятельств, имеющих значение для дела: факт аварии. Судом не принято во внимание, что остаточная стоимость автомашины на день вынесения решения равна нулю.

Апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что Е.М. Марьенков до <дата> работал директором ООО «Орловский полигон».

По накладной № .... <дата> ООО «Орловский полигон» приобрело автомашину ВАЗ 21140 стоимостью <данные изъяты> и зарегистрировало за Е.М. Марьенковым.

По данным УГИБД МАД РТ от <дата> № .... автомашина снята с регистрационного учёта <дата>, данных о новом владельце не имеется.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Е.М. Марьенкова и его представителя ФИО1 на повреждение автомашины и её продажу не подтверждается доказательствами. В подтверждение своих доводов Е.М. Марьенков не представил никаких документов о дорожно-транспортном происшествии. Акт осмотра автомашины от <дата> года не свидетельствует о дорожно-транспортном происшествии, о причинах повреждения автомашин, о ремонте автомашины или её продаже.

Утверждение Е.М. Марьенкова и его представителя ФИО1 о том, что остаточная стоимость автомашины составляет нуль, не может служить основанием для отмены решения. В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется по фактическим потерям исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости по данным бухгалтерского учёта. Суд правильно определил стоимость исходя из балансовой стоимости по данным бухгалтерского учёта. В суде первой инстанции истец ходатайств об определении рыночной стоимости автомашины не заявлял.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. Марьенкова и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов