Судья Р.Е. Шабалина Дело № 33-2340/12 Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 года г. Казань Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Е.А. Чекалкиной, судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова, при секретаре И.С. Кадырове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Н. Шайдуллина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года. Этим решением постановлено: В иске Шайдуллина Руслана Насиховича к Батталову Рустему Шафиковичу о взыскании долга отказать. Заслушав объяснения Р.Ш. Баталова, представителя Ю.Д. Батталовой -Л.Ф. Лисову, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, апелляционная инстанция УСТАНОВИЛА: Р.Н. Шайдуллин обратился в суд с иском к Р.Ш. Батталову о взыскании долга, указывая, что ответчик <дата>. взял в долг у супруги Ю.Д. Батталовой деньги в сумме 50000 руб., о чем имеется расписка, срок возврата суммы займа <дата>, однако ответчик долг не возвратил. <дата>. между Ю.Д. Батталовой и Р.Н. Шайдуллиным был заключен договор уступки прав (цессии) по долговому обязательству, согласно которому кредитором является истец, просит взыскать с ответчика долг в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15167 руб.35 коп. Ответчик, третье лицо на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Суд в удовлетворении искового заявления отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Р.Н. Шайдуллин просит решение суда отменить, считая, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Апелляционная инстанция, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. По делу усматривается, что по расписке от <дата> г., Р.Ш. Батталов взял у Ю.Д. Батталовой в долг деньги в сумме 50000 руб., обязался вернуть до <дата>. Из материалов дела усматривается, что <дата> г. между истцом и Ю.Д. Батталовой был заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по долговому обязательству, по которому истец принял, а Ю.Д. Батталова передала права требования, вытекающие из вышеуказанного долгового обязательства. Р.Ш. Батталовым, каких-либо допустимых доказательств факта возврата денежных средств суду представлено не было. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе исковых требований Р.Н. Шайдуллина. Данный вывод суд обосновал ссылкой на то, что в момент составления долговой расписки ответчик и Ю.Д. Батталова состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, раздела имущества между ними не было. Однако с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция согласиться не может, так как этот вывод противоречит следующим обстоятельствам. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки. Доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчик не представил, в то же время, указывая, что данных денег не было (не передавалось) вообще. Каких-либо доказательств того, что денежные средства по указанной расписке Р.Ш. Батталов не получал и написал расписку под влиянием угроз Ю.Д. Батталовой в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что расписка от <дата> является договором займа между физическим лицами, и ответчик обязан исполнить обязательства по возврату денежной суммы 500000 рублей, процентов и расходов по госпошлине. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Взыскать с Рустема Шафиковича Батталова в пользу Руслана Насиховича Шайдуллина сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 15167,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2155 рублей, всего 67322,35 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать два рубля 35 копеек). Председательствующий Судьи