иск Брусованского К.О. удовлетворить.

Обязать исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны предоставить в собственность Брусованскому К.О. земельный участок общей площадью 878 квадратных метров, расположенный по адресу <адрес> по договору купли-продажи ( кадастровый .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета г. Набережные Челны – Канеева Р.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусованский К.О. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование заявленных требований указывается, что на основании договора передачи прав и обязанностей от 12 мая 2011 года, заключенного между Крыловым С.О. и Брусованским К.О., последнему был передан земельный участок .... площадью 878 кв.м. с кадастровым ...., находящийся по адресу: <адрес>. Также им был приобретен незавершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном участке, а 24 ноября 2010 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект. 7 июля 2011 года он обратился к Исполнительному комитету г. Набережные Челны с заявлением о выкупе указанного земельного участка в собственность, однако получил отказ, который считает необоснованным, поскольку он имеет преимущественное право на его приобретение в собственность. На основании вышеизложенного, Брусованский К.О. просил признать отказ Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок .... с кадастровым .... под объектом незавершенного строительства – недействительным и обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка.

Представитель ответчика – Мингараева Л.Ф. иск не признала, при этом пояснила, что истец не относится к числу лиц, имеющих в силу закона право на приобретение в собственность земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащее ему имущество не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства. Спорным земельным участком Брусованский К.О. пользуется на основании договора аренды, оснований для досрочного расторжения которого не имеется.

Представитель Набережночелнинского отдела Росреестра Республики Татарстан в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представителем Исполнительного комитета г. Набережные Челны – Канеевым Р.А. ставится вопрос об отмене решения по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. При этом в своей жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что право на приобретение земельных участков в собственность имеют только собственники зданий, строений, сооружений. Считает, что из содержания статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Россиской Федерации следует, что объекты незавершенного строительства являются самостоятельными объектами недвижимости, не подпадающими под понятие здания, строения, сооружения. Следовательно, земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, не могут быть переданы в собственность до завершения строительства.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела видно, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 24 ноября 2010 года, Брусованский К.О. является собственником жилого дома незавершенного строительством по обозначенному выше адресу. Документом – основанием регистрации данного права явился договор купли-продажи от 28 октября 2010 года, согласно которому Крылов К.О. продал, а истец купил указанный дом.

12 мая 2011 года на основании договора передачи прав и обязанностей, заключенному между Крыловым С.П. с Брусованским К.О., последнему передан земельный участок размером 878 кв.м., расположенный в <адрес>.

Ранее Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны .... от 2 ноября 2009 года и на основании договора аренды земельного участка .... от 24 ноября 2009 года, земельный участок .... с кадастровым ...., общей площадью 878 кв.м., расположенный в <адрес> был предоставлен Крылову С.П. сроком на 5 лет для индивидуального жилищного строительства.

7 июля 2011 года Брусованский К.О. обратился к ответчику с заявлением о выкупе указанного земельного участка в собственность, однако Исполнительный комитет г. Набережные Челны в удовлетворении его заявления отказал.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо ограничений по предоставлению земельного участка .... с кадастровым .... в собственность Брусованского К.О. не имелось.

Доводы представителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны – Канева Р.А. о том, что земельный участок не может быть передан в собственность истца, в связи с тем, что строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном участке не завершено, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на объект незавершенного строительства, являющийся в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Находящийся на данном участке объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, поскольку был построен при наличии необходимых разрешений для индивидуального жилищного строительства на отведенном земельном участке. Приобретенный Брусованским К.О. объект незавершенного строительства прочно связан с земельным участком и не может быть перемещен с этого земельного участка без несоразмерного ущерба его назначению. Приобретение права собственности истцом на земельный участок при наличии указанного объекта на данном участке не меняет целевое назначение земельного участка (для целей строительства). Сохранение целевого назначения оспариваемого земельного участка и после передачи истцу права собственности на него не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. При наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в данном случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, оснований для ограничительного толкования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о невозможности передачи Брусованскому К.О. в собственность испрашиваемого земельного участка только ввиду отсутствия у истца права собственности на здание, строение, сооружение, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок изъят из оборота, на него федеральным законом установлен запрет на приватизацию либо участок резервирован для государственных или муниципальных нужд суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны – Канева Р.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив требования, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны – Канеева Р.А. - без удовлетворения.