Судья С.Р. Мухаметзянова Дело № 33-2368/2012 Учет № 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г.Бариева, Р.Э Курмашевой, при секретаре С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Олешко Н.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 23 января 2012 года, которым постановлено: Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мулеева М.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Олешко Н.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель истца Мулеева М.Ш. – Нурмухаметов Т.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту ЗАО «Райффайзенбанк») о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование указывается, что 31 августа 2007 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мулеевым М.Р. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 16, 5 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. Представитель истца – Нурмухаметов Т.Р. считает, что указанные условия договора ущемляют права его доверителя как потребителя. На основании изложенного выше, просил суд признать недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2007 года по 22 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика отменить плату за ведение ссудного счета на оставшийся срок действия кредитного договора. Уточняя заявленные требования, представитель Мулеева М.Ш. – Нурмухаметов Т.Р. просил взыскать с ответчика комиссию за период с 1 декабря 2008 года по 19 января 2012 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2008 года по 22 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования поддержал. Представитель ЗАО «Райффайзенбан» - Мирсаетова Д.Р. исковые требования не признала, при этом пояснила, что включение в договор условий об уплате комиссии правомерно, так как Законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Условия кредитного договора были сторонами согласованы, а моральный вред возмещается потребителю причинителем вреда только при наличии его вины. Доказательств нравственных или физических страданий от действий представителей банка истцом не представлено, а заявленная сумма компенсации расходов на представителя является завышенной. Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, исковые требования удовлетворил частично. В апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» -Олешко Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесенном с нарушением норм материального права. При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит требованиям закона, основано на условиях заключенного сторонами кредитного договора, также суду следовало учесть, что истек срок исковой давности. В суде апелляционной инстанции Мулеев М.Ш. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом указал, что в настоящий момент продолжает выплачивать кредит, выданный ему сроком на 5 лет. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 16, 5% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. Из материалов дела видно, что за период пользования кредитом Мулеевым М.Ш. за последние четыре года перед обращением в суд оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным условие договора и взыскивая в пользу Мулеева М.Ш. уплаченную им комиссию, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячный платеж за ведение ссудного счета, недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные платежи по названной комиссии подлежат возврату истцу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Олешко Н.А. не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не основаны на законе, так как течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи