Судья Самигуллина Г. К. дело №33-3048/2012

учет № 57

19 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С.Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Республики Татарстан Е.В. Кожевниковой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств республиканского бюджета в пользу Макарова В.Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Министерства финансов Республики Татарстан Е.В. Кожевниковой, возражения представителя отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району Р.Ф. Исмаилова, В.Д. Макарова Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> были признаны незаконными действия сотрудников <данные изъяты> ФИО9, ФИО10 в виде отстранения его от управления транспортным средством, возложении на него обязанности по прохождению медицинского освидетельствования.

Как утверждает истец, он был незаконно временно ограничен в свободе передвижения, а также в праве управления принадлежащим ему транспортным средством, оснований для его задержания не было. К нему незаконно были применены меры обеспечения в виде изъятия водительского удостоверения и документов на автомобиль, отстранения от управления транспортным средством, медицинского освидетельствования, при этом медицинское освидетельствование было произведено не в медицинском учреждении и не медицинскими работниками, а сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые своими незаконными действиями причинили ему нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив общую сумму судебных издержек - <данные изъяты>.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Республики Татарстан Е.В. Кожевниковой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что Министерство финансов Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, податель жалобы оспаривает факт причинения истцу морального вреда, а также выражает несогласие с размером расходов на представителя.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> действия инспекторов <данные изъяты> ФИО9, ФИО10 в виде отстранения Макарова В.Д. от управления транспортным средством, возложения на него обязанности по прохождению медицинского освидетельствования были признаны неправомерными.

Судом установлено, что <дата> с <данные изъяты> <дата> инспекторами ФИО9, ФИО10 в <адрес> по оперативной информации о нахождении водителя в состоянии наркотического опьянения была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, государственный номер ...., под управлением Макарова В.Д. Вышеупомянутые инспекторы потребовали выйти Макарова В.Д. из этой автомашины, сопроводили в свой автомобиль, при этом без составления соответствующего протокола забрали документы и ключи от автомашины марки <данные изъяты>, затем Макаров В.Д. и его автомашина были доставлены в отдел, где дважды у Макарова В.Д. брали анализы мочи для установления наркотических веществ. После того, как в анализе мочи не было обнаружено наркотических веществ, Макаров В.Д. <дата> в <данные изъяты>. был отпущен домой с возвращением ему водительского удостоверения и документа на автомобиль. При этом ФИО10 были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые в последующем были выброшены в корзину для мусора.

Как следует из материалов дела, инспекторы ФИО9, ФИО10 нарушили требования Административного регламента и привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.10).

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец претерпел нравственные страдания в результате незаконного ограничения свободы передвижения, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель - в силу статей 17 (часть3), 55 (часть3) и 71 (пункт"в") Конституции Российской Федерации - обязан исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, действия инспекторов <данные изъяты> ФИО9, ФИО10 выходили за пределы предоставленных им полномочий, были направлены на умаление прав и свобод истца и нарушали требования статьи21 Конституции Российской Федерации.

Также истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, вызванные необоснованными действиями инспекторов ФИО9, ФИО10, подлежат возмещению.

Между тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.

Согласно вышеуказанной статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих ответственности за вред, причиненный незаконными действиями полиции, суд обоснованно постановил ко взысканию компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, являются необоснованными в силу следующего.

Статьей45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеупомянутой статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статьи 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и корреспондирующих им положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Следовательно, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован и при разрешении данного спора.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции согласуется с положениями вышеуказанной статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем не менее, они подлежат взысканию для восстановления своего нарушенного права, на основании статей15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие рассмотренные выше выводы суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в той ее части, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать казна Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать казна Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, является несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судебная коллегия учитывает, что с 01 января 2012 года финансирование правоохранительных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

С учетом этих обстоятельств вывод суда о взыскании вышеуказанных денежных сумм с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств республиканского бюджета на законе не основан.

Следовательно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова В.Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Татарстан отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года по делу по иску Макарова В.Д. к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова В.Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Татарстан отказать.

Председательствующий

Судьи