19 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. Азизова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Азизова Ленара Ринатовича 7833 рублей 51 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2400 рублей - судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Л.Р. Азизова – К.Л. Бавеян, заслушав возражения представителя закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» Л.А. Гимадиева, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Азизов Л.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» отказало ФИО10 в выплате страхового возмещения по факту уничтожения автобусов марки «ПАЗ», с государственным регистрационным номером ...., марки «ПАЗ», государственный регистрационный номер ...., марки «ПАЗ», государственный регистрационный номер .....

Определениями Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и от <дата> гражданские дела по искам Л.Р. Азизова к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> исковые требования Азизова Л.Р. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено ко взысканию с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Азизова Ленара Ринатовича 2972400 рублей страхового возмещения, государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> данное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан было оставлено без изменения.

<дата> закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» присужденная ко взысканию сумма была перечислена истцу.

Просит взыскать с закрытого акционерного общества проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в сумме 112166 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возврат государственной пошлины 3444 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель Л.Р. Азизова - М.И. Исхаков уточнил исковые требования, просил взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, с момента уведомления об уступке права требования, в сумме 68571 рублей 62 коп.

Представитель закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» Гимадиев Л.А. исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Азизова Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными являются ошибочными, судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> исковые требования Азизова Л.Р. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено ко взысканию с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Азизова Ленара Ринатовича 2972400 рублей страхового возмещения, государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан было оставлено без изменения.

<дата> закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» присужденная ко взысканию сумма была перечислена, что подтверждается инкассовым поручением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства по данному делу в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» нарушило принятые обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу вышеприведенных норм права, у закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения с момента вступления решения в законную силу.

Признав обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно изменил период взыскания указанных процентов, поскольку обязательства по исполнению судебного решения возникли у ответчика перед истцом с момента вступления решения суда в законную силу с <дата>, в связи с чем на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование», суд правомерно определил размер процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что уведомление о переходе права требования от <дата> с указанием банковских реквизитов является требованием о выплате страхового возмещения, является необоснованным, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с требованием о выплате страхового возмещения. Названная норма лишь устанавливает порядок уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, определяет порядок исполнения обязательств, а также последствия такого уведомления для сторон договора.

Кроме того, отсутствие уведомление должника определяет неблагоприятные последствия для нового кредитора, и могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору.

Следовательно, Судебная коллегия полагает, что уведомление, поступившее в адрес закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» об уступке прав требования от <дата>, носило лишь уведомительный характер, определяющий порядок исполнения обязательств, а не заявляющее требование об оплате страхового возмещения.

Также Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховые отношения, как и любые другие гражданско-правовые отношения, регулируются определенной нормативно-правовой базой. В пункте 3 статьи 1 Закона о страховом деле прямо определено, что законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие страховые отношения, являются составной частью страхового законодательства.

Среди локальных нормативных актов, применяемых в страховых правоотношениях, следует отметить, что среди них особое положение занимают правила страхования, разрабатываемые страховщиками, на основе которых заключаются договоры страхования. Порядок и условия применения правил страхования участниками страховых отношений определены статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Азизова Л.Р. о том, что собственники транспортных средств обращались к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» за выплатой страхового возмещения, фактически сводится к оспариванию вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, согласно которому требования ФИО10 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения являются незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие рассмотренные выше выводы суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. Азизова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи