Судья А.Р.Исаева Дело № 33-2520/2012 Учет №42 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г.Бариева, Р.Э. Курмашевой при секретаре судебного заседания С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Спурт» Е.А.Бахтиозиной на определение Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2012года, которым приостановлено производство по делу по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытого акционерного общества) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан, закрытому акционерному обществу «Международный Промышленный Банк «Идельбанк» об освобождении имущества от ареста. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, заслушав представителя акционерного коммерческого банка «Спурт» Е.А.Бахтиозину, представителя Р.Р.Гатина – Р.Д.Гараева, судебная коллегия у с т а н о в и л а: акционерный коммерческий банк «Спурт» (открытое акционерное общество) - (далее по тексту АКБ «Спурт») обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по РТ, закрытому акционерному обществу «Международный Промышленный Банк «Идельбанк» (далее по тексту МПБ «Идельбанк») об освобождении имущества, принадлежащего Р.Р.Гатину, от ареста. Определением суда от 15 февраля 2012года производство по делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. В частной жалобе представителя истца АКБ «Спурт» Е.А.Бахтиозиной ставится вопрос об отмене определения суда. При этом указывается, что подача Р.Р.Гатиным заявления об отмене заочного решения того же суда от 08 декабря 2009года не препятствовала рассмотрению настоящего иска и не давала оснований для приостановления производства по делу. В суде апелляционной инстанции представитель АКБ «Спурт» Е.А.Бахтиозина частную жалобу поддержала по тем же доводам. Представитель Р.Р.Гатина просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу отклонить. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения заявления Р.Р.Гатина о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 08 декабря 2009года по иску ООО «Газ-Трейд» к Р.Р.Гатину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку оспаривание стороной по другому делу вступившего в законную силу решения суда само по себе не означает невозможности рассмотрения гражданско-правового спора между другими лицами. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем ответчиками по иску АКБ «Спурт» являются межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по РТ и МПБ «Идельбанк», которые не участвовали в рассмотрении дела по иску ООО «Газ-Трейд» к Р.Р.Гатину. Поэтому обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда г. Казани от 08 декабря 2009года, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. С учетом этого приостановление производства до разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не соответствует вышеприведенным нормам процессуального закона и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. При указанных обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2012года о приостановлении производств по делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий - Судьи -