26 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 А.Р.Поликарповой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2012 года.

Этим решением постановлено:

признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, заключенного <дата> между Д.Ф.Золотарева и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части установления платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Д.Ф.Золотарев <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» А.Р.Поликарпова об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Ф.Золотарев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основание иска указано, что <дата> между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора <дата> заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку взимание указанной комиссии, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, он просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» А.Р.Поликарпова ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. При этом указывается, что судом не учтены доводы ответчика о соответствии действий банка по взиманию комиссий за обслуживание кредита и за взнос наличных денежных средств действующему законодательству. Суд не дал оценки факту пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Приказом Банка России N 302-П от 26 марта 2007 года следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что <дата> между Д.Ф.Золотарев и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с пунктом 3.1 договора условием предоставления кредита является открытие ответчиком истцу ссудного счета, за обслуживание которого Д.Ф.Золотарев <дата> уплатил единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о применении последствий ничтожной сделки, суд на основании анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, а потому данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. С учетом этого с ОАО «Сбербанк России» правомерно в пользу Д.Ф.Золотарев взыскана сумма комиссии <данные изъяты> рублей, которая была внесена последним в качестве платежа по кредитному договору за обслуживание ссудного счета.

Довод представителя ОАО «Сбербанк России» о соответствии закону действий банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом принимается во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в соответствии с вышеприведенной нормой закона, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.

Учитывая, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), действия банка рассматриваются как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Данное дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. В письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, направленном в суд, представителем ответчика о применении исковой давности также не заявлено.

При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности, в связи с чем довод жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности является несостоятельным.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» А.Р.Поликарпова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -