Учет № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М. Шипиловой, Ф.М. Кастрыгиной на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ф.М. Шипиловой, Ф.М. Кастрыгиной к И.М. Хасанову, Л.М. Тимирбековой, исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи права собственности, признании права собственности в порядке наследования, признании факта принятия наследства, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф.М. Кастрыгиной, Ф.М. Шипиловой, поддержавших жалобу, И.М. Хасанова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.М. Шипилова, Ф.М. Кастрыгина обратились в суд с иском к И.М. Хасанову, Л.М. Тимирбековой, исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи права собственности, признании права собственности в порядке наследования, признании факта принятия наследства.

В обоснование своих требований истицы указали, что <дата> умерла их мать – Н.М. Хасанова. После смерти матери наследниками первой очереди являются они, их сестра Л.М. Тимирбекова (Хасанова) и брат И.М. Хасанов. После смерти матери истицы произвели ее захоронение, Ф.М. Шипилова за свои средства поставила ритуальные памятники на могилу отца и матери. На протяжении всего времени, с <дата>, Ф.М. Шипилова каждый год навещает дом, в котором жили их родители. Ф.М. Кастрыгина посещает дом родителей, в силу своего возраста и здоровья, только каждые 2-3 года.

При посещении родительского дома, истицы постоянно производили уход за домом, делали косметический ремонт, красили фасад здания, также каждые 2-3 года. Ф.М. Шипилова проживала в данном доме каждое лето со своими детьми, за исключением последнего года, поскольку родственники брата не пустили ее в дом, сам брат – И.М. Хасанов в это время был в отъезде в командировке. Родственники, по просьбе Ф.М. Шипиловой ключей от дома не дали, произвели замену замка, а также выяснилось, что дочь ответчика самовольно произвела уничтожение нескольких хозяйственных построек (бани и 6 сараев).

После смерти отца – М.Х. Хасанова и матери - Н.М. Хасановой, никто из наследников первой очереди не обращался в нотариальные органы для принятия наследства, поскольку они не предполагали, что после смерти родителей осталось какое-либо наследство, имевшееся в собственности, точнее они были уверены, что за родителями в установленном законом порядке, не было оформлено право собственности на какое - либо имущество, так как мать им об этом не сообщала, наследство после смерти отца она не оформляла. О наличии каких-либо денежных вкладов они не знали.

Весной <дата> к Ф.М. Шипиловой в г. <адрес> приехал брат И.М. Хасанов, который обратился к ней с просьбой отказаться от доли в наследстве после смерти матери в его пользу, поскольку у них могут отобрать дом и землю, о существовании какого-либо иного наследственного имущества после смерти матери (денежных вкладов и т.д.) брат Ф.М. Шипиловой не сообщал. При этом он пообещал, что сестры смогут по прежнему пользоваться домом родителей. Каким образом, брат смог оформить наследство после смерти матери спустя <дата> лет, он сестре не объяснил.

Ф.М. Шипилова полагая, что дом могут забрать третьи лица, а впоследствии ни она, ни другие наследники не смогут им пользоваться, а также не имея представления о наличии иного наследственного имущества, по настоянию брата, оформила у нотариуса отказ от доли в наследстве после смерти матери в пользу брата. Кроме того, она является инвалидом <данные изъяты> с <дата> года по общему заболеванию (гипертония, эпилепсия). В силу состояния своего здоровья и возраста, она не смогла самостоятельно узнать о всей наследственной массе, объективно оценить ситуацию, и добросовестно заблуждаясь в том, что у них могут забрать родительский дом и землю, выполнила требование брата и оформила отказ от своей доли.

Ф.М. Кастрыгина указала в обоснование требований, что в начале мая <дата> получила извещение от нотариуса С.О. Чернышовой о том, что после смерти матери открылось наследство, состоящее из жилого дома и денежных вкладов. О существовании данного наследственного имущества Ф.М. Кастрыгина узнала только из данного извещения нотариуса. <дата> года Ф.М. Кастрыгина отправила нотариально заверенное заявление о желании вступить в наследство после смерти матери. Обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока вступления в наследство Ф.М. Кастрыгина не имела возможности, в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья.

Ф.М. Шипилова, узнав от сестры Ф.М. Кастрыгиной о том, что после смерти матери остались денежные вклады, также обратилась к нотариусу по месту открытия наследства, с заявлением от <дата> о желании вступить в наследство. В <дата> Ф.М. Кастрыгина и Ф.М. Шипилова получили ответ от нотариуса С.О. Чернышовой о том, что в связи с пропуском 6-месячного срока со дня смерти матери, им следует обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока вступления в наследство. В связи с чем, они как наследники, смогли обратиться с данным заявлением в суд только в настоящее время.

Ф.М. Кастрыгина после получения извещения в <дата> об открытии наследственного дела об этом сообщила своей сестре – Ф.М. Шипиловой, которой ничего не было известно о наличии наследственного имущества, в связи с чем отказ Ф.М. Шипиловой от наследственной доли является незаконным.

Также из представленных справок Совета Урусовского сельского поселения от 27 июля 2011 года, от 3 августа 2011 года, истицам стало известно, что умерший <дата> - отец М.Х. Хасанов с <дата> по день смерти постоянно проживал по адресу: <адрес>, с ним по данному адресу проживала и продолжала проживать после его смерти его жена (их мать) – Н.М. Хасанова. Другие лица, кроме их родителей, по данному адресу постоянно не проживали. Таким образом, истицы считают, что спустя <дата> лет после смерти матери нотариус незаконно открыл наследственное дело. Их брат – И.М. Хасанов, незаконно подал заявление о вступлении в наследство после смерти матери, поскольку он, как и все остальные наследники не обращался в нотариальные органы в установленный 6-месячный срок, документов, бесспорно подтверждающих факт вступления в наследство И.М. Хасанов представить не мог.

Поскольку открытие наследства с пропуском установленного 6-месячного срока произведено незаконно, то, соответственно, свидетельство о наследовании после смерти матери И.М. Хасанову выдано незаконно. Их сестра – Л.М. Тимирбекова, которая также является наследником первой очереди после смерти матери, не претендует на наследство, но она сообщила истицам, что в <дата> по просьбе сестры – Ф.М. Абдулвалеевой, она оформила отказ от своей доли в наследстве в ее пользу. Ф.М. Абдулвалеева скончалась <дата>. Отказ в ее пользу Л.М. Тимирбекова оформляла в нотариальной конторе у нотариуса З.А. Ивановой.

Таким образом, до <дата> наследственное дело после смерти матери не открывалось, отказ от доли произведен в пользу наследника, которая скончалась, а сама Л.М. Тимирбекова, как наследница первой очереди не желает вступать в наследство.

На основании изложенного, истицы просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное нотариусом Мензелинского нотариального округа С.О. Чернышовой И.М. Хасанову, восстановить срок принятия наследства, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности за И.М. Хасановым на <адрес>, обязать аннулировать регистрационную запись права собственности на <адрес> за И.М. Хасановым.

В ходе судебного разбирательства истицы уточнили исковые требования, в связи с тем, что Л.М. Тимирбекова не претендует на наследственное имущество, в котором просят суд принять отказ от иска в части заявленных требований к Л.М. Тимирбековой.

Также истицы увеличили исковые требования и просили признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности за И.М. Хасановым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> о регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный в <адрес> (паевая земля выдана матери колхозом); обязать аннулировать регистрационную запись права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за И.М. Хасановым; право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный в <адрес> (паевая земля); признать право собственности в порядке наследования за Ф.М. Шипиловой и Ф.М. Кастрыгиной, на следующее наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, <адрес>; денежный вклад, а также право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный в <адрес>.

Впоследствии истицы предъявили исковое заявление к администрации Мензелинского района Республики Татарстан о признании факта принятия наследства за ними право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери – Н.М. Хасановой, в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Доводы истиц о наличии у И.М. Хасанова свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, а также на земельную долю, расположенную в <адрес>, не нашли своего подтверждения, поскольку данные правоустанавливающие документы И.М. Хасанову не выдавались, что подтверждается материалами дела. Таким образом, исковые требования Ф.М. Шипиловой, Ф.М. Кастрыгиной о признании недействительными свидетельства о праве нa наследство, открывшегося после смерти Н.М. Хасановой, свидетельства о регистрации права собственности за И.М. Хасановым на жилой дом и земельный участок, регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный в <адрес> (паевая земля), аннулировании регистрационной записи права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за И.М. Хасановым, не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истицы основывают свои требования, в связи с чем вышеуказанные исковые требования истиц подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истицам срока для принятия наследства после смерти матери Н.М. Хасановой не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока ими не было представлено.

Доводы истиц о том, что они не знали о наличии всей наследственной массы после смерти матери и их права в силу закона наследовать имущество после смерти матери по праву представления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска ими срока для принятия наследства, также как и ссылка истиц на их заболевания, в деле нет каких - либо подтверждений о том, что они с <дата> страдают какими - либо тяжелыми формами заболеваний, которые запрещают им какое - либо передвижение, при этом суд считает, что они могли осуществлять свои права через представителей.

Из пояснений И.М. Хасанов Л.М. Тимирбековой Л.М., свидетелей, усматривается, что истицы знали о смерти матери, присутствовали на её похоронах, знали об открытии наследства в виде жилого дома, земельного участка, денежного вклада и им ничто не препятствовало принять наследство в установленном законом порядке.

Доводы истиц о том, что они после смерти матери фактически приняли наследство, суд находит необоснованными, поскольку предъявление искового требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери свидетельствует о том, что ими наследство не принималось. Истицами доказательства фактического принятия наследства после смерти матери в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Кроме того, по мнению суда, имеющиеся в деле доказательства с учетом пояснений И.М. Хасанов, его представителя, Л.М. Тимирбековой, показаний свидетелей в судебном заседании, в достаточной степени подтверждают тот факт, что истицы не представили суду доказательств фактического принятия наследства ими после смерти матери, а именно доказательств того, что они вступили во владение или в управление наследственным имуществом; что они приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В апелляционной жалобе Ф.М. Шипилова, Ф.М. Кастрыгина просят об отмене решения суда по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается, что Н.М. Хасанова, <дата>., умерла <дата> в <адрес>, супруг Н.М. Хасановой – М.Х. Хасанов умер <дата> в <адрес>.

Ф.М. Кастрыгина является дочерью М.Х. Хасанова и Н.М. Хасановой. Копия свидетельства о рождении истицы Ф.М. Шипиловой (Хасановой) в деле отсутствует, что подтверждается актом об отсутствии документов от 5 октября 2011 года, также копия свидетельства о рождении Ф.М. Шипиловой не была представлена в ходе судебного разбирательства.

Из уведомления Мензелинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 5 апреля 2011 года усматривается, что информация о правах отдельного лица – Н.М. Хасановой, <дата>, на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствует.

Истицами не было представлено, а судом первой инстанции не было добыто доказательств о наличии у И.М. Хасанова свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, а также на земельную долю, расположенную в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Ф.М. Шипиловой, Ф.М. Кастрыгиной в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве нa наследство, открывшегося после смерти Н.М. Хасановой, свидетельства о регистрации права собственности за И.М. Хасановым на жилой дом и земельный участок и аннулировании регистрационной записи права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный в <адрес> (паевая земля).

Согласно наследственному делу № ...., заведенному после смерти Н.М. Хасановой 5 апреля 2011 года нотариусом Мензелинского нотариального округа Республики Татарстан С.О. Чернышовой, следует, что И.М. Хасанов обратился с заявлением о принятии наследства, после смерти матери в виде жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в филиале Набережночелнинского отделения № .... Сбербанка России.

В последующем от Ф.М. Шипиловой поступило заявление от <дата>, заверенное нотариусом г. Москвы В.Н. Штукатуровой, об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти матери Н.М. Хасановой в пользу И.М. Хасанова. Также в данном заявлении Ф.М. Шипиловой были разъяснены положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно. <дата> года поступило заявление Л.М. Тимирбековой, заверенное нотариусом Мензелинского нотариального округа Республики Татарстан С.О. Чернышовой, которым Л.М. Тимирбекова подтверждает, что ей известно об открытии наследства после умершей <дата> Н.М. Хасановой и что ею пропущен срок для принятия наследства. Положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации ей разъяснены, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство И.М. Хасановым.

<дата> поступило заявление Ф.М. Шипиловой от <дата>, заверенное нотариусом г. Москвы К.А. Луговским о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после умершей <дата> И.М. Хасановой и поступило заявление Ф.М. Кастрыгиной от <дата>, заверенное нотариусом г. Москвы К.А. Луговским о принятии наследства по всем основаниям наследованиям, оставшегося после умершей <дата> Н.М. Хасановой.

Вместе с тем, истицами не представлено суду первой инстанции каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Обстоятельство того, что истицы проживают в другом городе и находятся в пожилом возрасте, не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку они могли письменно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо через своего представителя.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, поскольку истицами не представлено суду каких-либо доказательств того, что они вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Фактически наследство, после смерти матери принял И.М. Хасанов, что подтверждается показаниями свидетелей Р.З. Аскарова, И.Х. Сафина, М.Г. Маулина, В.Х. Сафина, Н.А. Галимова, Г.Л. Лукманова, и приобщенными к материалам дела квитанциями об уплате налогов на землю и строение, а также за электроэнергию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал Ф.М. Шипиловой, Ф.М. Кастрыгиной в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание в силу вышеуказанного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. Шипиловой, Ф.М. Кастрыгиной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: