в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Р.Р.Газизовой об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» - Э.Г. Каримовой об отмене решения суда, заслушав Р.Р.Газизову, судебная коллегия

открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Р.Р.Газизовой об обращении взыскания на задолженное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором .... от <дата> В.Г.оглы Исмаилову предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на покупку транспортного средства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> выпуска на основании договора о залоге от <дата>. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты>. Залоговый автомобиль реализован заемщиком ответчику без согласования с Банком. В.Г. оглы Исмаилов по состоянию на <дата> имеет задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов. Поэтому Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки модель <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости транспортного средства.

Ответчик Р.Р.Газизова исковые требования не признала.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Банка - Э.Г. Каримова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что вывод суда о прекращении залога вследствие приобретения залогового имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не основан на нормах права, регулирующих залоговые правоотношения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель Банка указывает, что судом не были оценены обстоятельства приобретения ответчиком спорного автомобиля - в результате торгов в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя В.Г.оглы Исмаилова.

В суде апелляционной инстанции Р.Р.Газизова пояснила, что предмет залога у нее в настоящее время отсутствует ввиду продажи автомобиля. Кроме того, покупая автомобиль, она не знала и не могла знать о том, что он находится в залоге.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 N 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что <дата> банк «Инвестиционный капитал» предоставил В.Г.оглы Исмаилову на покупку транспортного средства кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> дня, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и В.Г.оглы Исмаиловым заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>.

Как видно из представленного в суд расчета задолженности, в нарушение условий кредитного договора с <дата> заемщик не производит погашение кредита. По состоянию на <дата> его задолженность составляет <данные изъяты>.

<дата> В.Г.оглы Исмаилов произвел отчуждение заложенного автомобиля <данные изъяты> Р.Р.Газизовой, которая в свою очередь <дата> продала его С.Е.Андреевой.

Указанные обстоятельства усматриваются из имеющейся в материалах дела справки МОГТО и РАС ГиБДД УВД г. Казани, а также из представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации ОИО УГиБДД МВД по РТ.

Поскольку предмет залога на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика Р.Р.Газизовой отсутствовал, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи