Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания А.Р.Нагаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам Э.Б.Григорьева и Л.С.Зуйковой на решение и определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года.

Этим решением постановлено:

иск Г.В.Гришиной к Управлению Росреестра по РТ, Л.С.Зуйковой, Э.Б.Григорьеву о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Л.С.Зуйковой и Э.Б.Григорьевым.

Обязать Э.Б.Григорьева передать Г.В.Гришиной земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Э.Б.Григорьева <данные изъяты> в возмещение стоимости утраченного имущества.

Взыскать с Э.Б.Григорьева в пользу Г.В.Гришиной <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

В.В.Макарову в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска к Управлению Росреестра по РТ отказать.

Определением суда постановлено:

отказать представителям соответчиков в удовлетворении ходатайства о применении истечения срока исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Э.Б.Григорьева и Л.С.Зуйковой, заслушав Э.Б.Григорьева и его представителя Э.Х.Ильину, представителей Л.С.Зуйковой – Э.М.Аглямову, М.А.Дудкину, Т.В.Гришину и ее представителя Н.С.Ионину, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.В.Гришина, В.В.Макарова, З.В.Макарова, С.В.Резцова обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Л.С.Зуйковой, Э.Б.Григорьеву о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации стоимости снесенного дома.

В обоснование иска указано, что решением Пестречинского районного суда РТ от <дата> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между В.С.Макаровым и Л.С.Зуйковой. <дата> по договору купли-продажи Л.С.Зуйкова произвела отчуждение указанных объектов недвижимости Э.Б.Григорьеву. Поскольку данная сделка была совершена ответчицей притворно, с целью прикрыть предыдущую сделку от <дата>, истцы просили признать ее недействительной, истребовать земельный участок из незаконного владения Э.Б.Григорьева, а также взыскать компенсацию снесенного им дома в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы С.В.Резцова и З.В.Макарова отказались от исковых требований, производство по делу в части исковых требований указанных лиц к ответчикам прекращено.

Ответчик Э.Б.Григорьев и его представитель, представители ответчика Л.С.Зуйковой иск не признали, заявили о применении исковой давности.

Суд вынес решение и определение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Э.Б.Григорьева и Л.С.Зуйковой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что ранее истцами уже заявлялись аналогичные требования, которые были рассмотрены по существу судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, отменившей своим определением от <дата> решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> в части признания договора купли-продажи недействительным и истребования дома и земельного участка. Судом не проверены полномочия истцов как наследников собственников на истребование спорного имущества из владения Э.Б.Григорьева. Суд не учел, что он является добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома. Размер взысканной судом компенсации стоимости снесенного ответчиком жилого дома не подтвержден доказательствами по делу. Кроме того, судом необоснованно не применен к данному спору срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Э.Б.Григорьев и его представитель Э.Х.Ильина, представители Л.С.Зуйковой – Э.М.Аглямова, М.А.Дудкина жалобы поддержали по тем же доводам.

Т.В.Гришина и ее представитель Н.С.Ионина возражали против доводов апелляционных жалоб, просили их оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> являлся В.С.Макаров. <дата> между ним и Л.С.Зуйковой был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> данный договор купли-продажи был признан недействительным на том основании, что в момент совершения сделки В.С.Макаров не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

<дата> Л.С.Зуйкова произвела отчуждение земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи Э.Б.Григорьеву, который в настоящий момент является правообладателем спорного земельного участка. Жилой дом, признанный не пригодным для проживания, снесен им в <дата>.

В.С.Макаров умер <дата>. Наследником по закону, принявшим наследство после его смерти, является Г.В.Гришина.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения В.С.Макарова помимо его воли, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об истребовании спорного земельного участка из владения Э.Б.Григорьева.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным фактам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционных жалоб о том, что Э.Б.Григорьев является добросовестным приобретателем спорного имущества, на правильность выводов суда не влияет, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Мнение лиц, обжалующих решение суда, относительно нарушения судом процессуального закона в части рассмотрения данного дела при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> разрешены другие требования – о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного <дата> между В.С.Макаровым и Л.С.Зуйковой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение в части признания недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного <дата> между Л.С.Зуйковой и Э.Б.Григорьевым, истребования дома и земельного участка отменено по процессуальному основанию, ввиду отсутствия надлежащим образом сформулированных и в установленном порядке предъявленных в суд исковых требований к ответчикам. При этом судебной коллегией истцам разъяснено право на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, судебного акта, которым требования Г.В.Гришиной к Э.Б.Григорьву, Л.С.Зуйковой о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от <дата> и истребовании этого имущества были бы разрешены по существу, на момент рассмотрения дела не имелось.

Несостоятельной является и ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на неправильное применение судом норм права, регламентирующих исковую давность.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к спорным правоотношениям специального срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспоримая сделка, заключенная между В.С.Макаровым и Л.С.Зуйковым, являлась предметом спора по другому делу и уже признана недействительной вступившим в законную силу решением суда.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы Э.Б.Григорьева об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска. Факт принятия Г.В.Гришиной наследства после смерти В.С.Макарова подтверждается имеющимся в материалах дела ответом нотариуса на судебный запрос (л.д. 110).

Довод о недоказанности размера компенсации за снесенный Э.Б.Григорьевым дом также не дает оснований к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение и определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Э.Б.Григорьева и Л.С.Зуйковой – без удовлетворения.

Председательствующий -                                         

Судьи -