Учет № 25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания А.Р.Нагаевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.И.Новикова на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года. Этим решением постановлено: в удовлетворении исковых требований И.И.Новикова к главе Спасского муниципального района РТ К.А.Нугаеву, В.В.Ферафонтовой об оспаривании постановления «О предоставлении в собственность земельного участка» и о восстановлении права пожизненно-наследуемого владения земельным участком отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.И.Новикова об отмене решения суда, заслушав В.В.Ферафонтову, судебная коллегия у с т а н о в и л а: И.И. Новиков обратился в суд с иском к главе Спасского муниципального района РТ, В.В.Ферафонтовой о восстановлении права пожизненного наследуемого владения. В обоснование заявленных требований указано, что в первой декаде <дата> года ему стало известно, что на основании постановления главы администрации Спасского района РТ от <дата> В.В.Ферафонтова зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> под кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. В состав площади указанного земельного участка вошла и часть (<данные изъяты>.) земельного участка общей площадью <данные изъяты>, переданного распоряжением главы исполкома Болгарского городского Совета местного самоуправления .... от <дата> ему и М.П.Смирновой. Обращаясь с заявлением о предоставлении ей земельного участка, ответчица приложила поддельный проект установления границ земельного участка (межевания), который был утвержден главой администрации. Кадастровый план земельного участка .... также был составлен на основании поддельного чертежа границ земельного участка. Полагая, что постановление главы администрации Спасского муниципального района РТ .... от <дата> вынесено с нарушением закона, истец просил восстановить право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> Ответчик В.В.Ферафонтова иск не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представитель главы Спасского муниципального района РТ А.М.Тюленев иск не признал. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе И.И.Новикова ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что вывод суда о пропуске срока обращения с заявлением в суд не подтвержден материалами дела. В возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, В.В.Ферафонтова выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В суд апелляционной инстанции В.В.Ферафонтова пояснила, что суд обоснованно применил исковую давность к требованиям истца, поскольку о границах земельного участка и о наличии оспариваемого постановления главы администрации И.И.Новикову было известно еще в <дата> году. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Спасского района РТ от <дата> .... В.В.Ферафонтовой в собственность предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Отказывая И.И.Новикову в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд. При этом судом установлено, что о наличии оспариваемого постановления главы администрации Спасского района РТ от <дата> и об установлении границ спорного земельного участка И.И.Новикову стало известно не позднее <дата>. Данный вывод основан на исследованных в суде первой инстанции обстоятельствах, усматривающихся из заявления И.И.Новикова и М.П.Смирновой о признании акта согласования и установления границ земельного участка и кадастрового плана земельного участка незаконным и восстановлении права на земельный участок, поданного в Спасский районный суд РТ <дата>. В этом заявлении они указывали, что весной <дата> ими был получен кадастровый паспорт земельного участка, площадь которого уменьшена до <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> передан в собственность В.В.Ферафонтовой на основании акта согласования и установления границ земельного участка со смежниками. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанным в жалобе обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены. Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.Новикова – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -