23 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вселить В.А. Носова в квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования квартирой № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование В.А. Носову комнату площадью 12,1 кв. м, Е.С. Леоновой и Л.С. Козловской комнаты площадью 16,3 кв. м и 8,7 кв. м, остальные нежилые и подсобные помещения в указанной квартире определить в совместное пользование сособственников квартиры. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Козловской Л.С., Леоновой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Носов В.А. обратился в суд с иском к Козловской Л.С., Леоновой Е.С. о вселении в квартиру № <данные изъяты> дома <адрес> и определении порядка пользования данным жилым помещением. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи истицу и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит вышеуказанная квартира. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики препятствуют истцу в проживании в спорной квартире, не дают ключи от входной двери. Спорная квартира общей площадью 59,1 кв. м, в том числе жилой 37,1 кв. м состоит из 3 изолированных жилых комнат площадью: 16,3 кв. м, 12,1 кв. м, 8,7 кв. м. В период проживания в квартире истец пользовался комнатой размером 12,1 кв. м, в которой остались его личные вещи. Истец просит вселить его в данную квартиру, определить порядок пользования квартирой, передав ему во владение и пользование комнату размером 12,1 кв. м, а ответчикам комнаты размером 16,3 кв. м и 8,7 кв. м. В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчица Козловская Л.С. иск признала в части вселения, в части определения порядка пользования спорной квартирой иск не признала. Ответчица Леонова Е.С. в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела извещалась надлежаще. Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Козловская Л.С., Леонова Е.С. просят решение суда изменить в части определения порядка пользования жилым помещением, передав в пользование Носова В.А. комнату площадью 8,7 кв. м, поскольку предоставление истцу комнаты 12,1 кв. м не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования квартирой. В период проживания в квартире, истец занимал комнату 8,7 кв. м. С 2009 года истец не проживает в спорной квартире, ушел из неё добровольно. Ему никто не препятствует в проживании в квартире. Комнату 12,1 кв. м занимает Леонова Е.С. с супругом и двумя малолетними детьми. Коме того, суд не учел, что в комнате 12,1 кв. м находится выход на балкон, который необходим для пользования Леоновой А.А., поскольку её младшему ребенку 4 месяца. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования. Из материалов дела следует, что квартира № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <адрес> находится в общей долевой собственности сторон по делу по 1/3 доли у каждого на основании договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2001 года. В данной квартире имеют регистрацию все собственники, а также Леонов А.С. - супруг Леоновой Е.С. и их несовершеннолетние дети: Леонов А.А., 01.05.2005 года рождения и Леонова А.А., 20.10.2011 года рождения. Спорная квартира общей площадью 59,1 кв. м, в том числе жилой - 37,1 кв. м состоит из трех изолированных комнат площадью: 16,3 кв. м, 12,1 кв. м, 8,7 кв. м, а также кухни, санузла, коридора, балкона. Удовлетворяя исковые требования о вселении истца в спорную квартиру, суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что не позволяет им мирно урегулировать вопрос об определении порядка пользования квартирой. Суд также указал, что порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку в спорной квартире истец не проживает с 2009 года. В суде апелляционной инстанции Козловская Л.С. и Леонова Е.С. подтвердили, что истец никогда не проживал в комнате 12,1 кв. м, до 2009 года занимал комнату 8,7 кв. м. В комнате размером 12,1 кв. м проживает Леонова Е.С. с супругом и детьми. В 2009 год истец ушел к другой женщине. Они ему не препятствовали и не препятствуют в проживании в спорной квартире. Все действия ответчика направлены на получение денежных средств за свою долю в квартире. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением – спорной квартирой нельзя признать законным, поскольку истец в квартире не проживает с 2009 года, порядок пользования данным жилым помещением у сторон не сложился. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку требования истца о вселении в спорную квартиру законные и обоснованные, он является собственником 1/3 доли данной квартиры и ему как собственнику не должны чиниться препятствия в пользовании квартирой. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года по данному делу отменить в части определения порядка пользования жилым помещением и принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска Носова В.А. к Козловой Л.С., Леоновой Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением – <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Козловской Л.С. и Леоновой Е.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года, которым иск Носова ФИО16 удовлетворен, постановлено: