Судья Ахметшин М.А. Дело №33-3236/12

Учет 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить иск ФИО1.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию, начиная с 1 октября 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны РТ о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2009 года она обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку выработан стаж более 25 лет педагогической деятельности. Однако решением УПФР в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности. По мнению истицы, данный отказ является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просила обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности: периоды оплаты по среднему заработку в декабре 1985 года – 2 дня, периоды нахождения на курсах повышения квалификации 2 месяца, периоды нахождения на учебе для сдачи сессии – 6 месяцев 10 дней, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 2 ноября 1992 года по 25 ноября 1993 года – 1 год 23 дня, периоды нахождения в отпуске за ребенком «мамины дни» - 1 месяц 11 дней, периоды работы в должности воспитателя <адрес> с 12 марта 2004 года по 25 ноября 2004 года, с 14 апреля 2004 года по 16 апреля 2004 года, с 1 апреля 2011 года по 26 сентября 2011 года – 6 месяцев 2 дня.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны РТ просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом выражает несогласие с решением суда в части включения в льготный стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 02 ноября 1992 года по 25 ноября 1993 года. Указывает, что поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице после 6 октября 1992 года, а именно, со 2 ноября 1992 года, что подтверждается справкой работодателя №613 от 7 июля 2011 года, то он не подлежит включению в стаж для назначения досрочной пенсии.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2011 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Набережные Челны с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи осуществлением педагогической деятельности.

Решением УПФР в г. Набережные Челны РТ № 282495 от 5 октября 2011 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет.

При этом ответчик включил в педагогический стаж 22 года 7 месяцев 14 дней месяц и не зачел периоды: оплаты по среднему заработку в декабре 1985 года – 2 дня, нахождения на учебе для сдачи сессии в 1988-1992 годах, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 2 ноября 1992 года по 25 ноября 1993 года, нахождения в административных отпусках, на курсах повышения квалификации, период работы в должности инструктора по физической культуре в <адрес> г. Набережные Челны с 6 февраля 1996 года по 1 декабря 1996 года, периоды работы в должности воспитателя в <адрес> г. Набережные Челны.

Из копии трудовой книжки видно, что ФИО1 с 15 августа 1985 года имеет педагогический стаж работы, из них с 6 февраля 1996 года по 1 декабря 1996 года (10 месяцев 22 дня) работала в должности инструктора по физической культуре в <адрес>, с 12 марта 2004 года по 25 ноября 2004 года, с 14 апреля 2004 года по 16 апреля 2004 года, с 1 апреля 2011 года по 26 сентября 2011 года (6 месяцев 2 дня) работала в должности воспитателя <адрес> с 2 ноября 1992 года по 25 ноября 1993 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, в период работы она неоднократно находилась на учебе - на курсах повышения квалификации всего 2 месяца, с 1988 года по 1992 год обучалась на заочном отделении HГПИ по специальности «педагогика дошкольного образования», за этот период неоднократно находилась на учебе для сдачи сессии - всего 6 месяцев 10 дней.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в специальный стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 2 ноября 1992 года по 25 ноября 1993 года.

Период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях непосредственно с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», а именно, с 6 октября 1992 года - времени вступления в силу данного закона.

До этого момента действовала статья 167 КЗоТ РСФСР, предусматривающая включение вышеуказанного периода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 года, то этот период подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Из копии свидетельства о рождении видно, что 20 августа 1992 года у истицы родился сын ФИО9, следовательно, с этого времени у нее возникло право на оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Правомерным является решение суда и в части включения в специальный стаж истицы периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком «Мамины дни» всего 1 месяц 11 дней, поскольку за этот период истице начислялась заработная плата, производились пенсионные отчисления. Периоды нахождения в «маминых днях» 26 апреля 1996 года, 6 июня 1996 года, 27 сентября 1996 года, 23 октября 1996 года, 21 ноября 1996 года не подлежат включению в специальный стаж, так как в указанные периоды истица работала в должности инструктора по физической культуре в детском саду №12, что обоснованно не включено педагогический стажа.

Решение суда в удовлетворении остальной части иска ответчиком не оспорено

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны РТ, о том, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 02 ноября 1992 года по 25 ноября 1993 года не подлежит включению в специальный стаж, поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице после 6 октября 1992 года, противоречат указанным выше нормам материального права, а также установленным в суде первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Право на отпуск по уходу за ребенком у истицы возникло 20 августа 1992 года, что подтверждается копией свидетельства о рождении сына, то есть до 6 октября 1992 года, времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», в соответствии с которым период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности.

При таких данных Судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда России в г. Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи