Судья Бурганов Р.С. Дело №33-3155/12

Учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года г.Казань

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Государственного учреждения - «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 января 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет недоплаченной единовременной выплаты при выходе в отпуск за 2011 год, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1, его представителя ФИО7, представителей ГУ «ФОМС РТ» - ФИО8, ФИО9 в поддержку своих жалоб и в возражение на жалобу другой стороны, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 24 января 2005 года работал в ГУ - «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» в должности главного специалиста отдела организации льготного лекарственного обеспечения. 31 августа 2011 года был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. При увольнении ему не в полном объеме было выплачено денежное содержание. Просил взыскать с ответчика невыплаченное денежное содержание в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, единовременную выплату при выходе в отпуск за 2011 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал и указал на необходимость отказа в удовлетворении требования о взыскании единовременной выплаты при выходе в отпуск за 2011год по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд в порядке статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, указав, что был ознакомлен с изменениями, внесенными в Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников ФОМС РТ приказом от 28 апреля 2011 года, согласно которым должностной оклад и надбавка за квалификацию составляют месячное денежное содержание. Содержание изменений заключается в том, что слова «составляют оклад месячного денежного содержания» заменены в Положении словами «составляют месячное денежное содержание». Несмотря на изменения, внесенные в Положение, ответчик продолжал вы­плачивать денежное содержание, состоящее из оклада, надбавок за выслугу лет, за сложность и напряженность, за квалификацию, ежемесячного денежного поощрения и месячной премии, что подтверждается рас­четными листками в период с апреля по август 2011 года, хотя приказ определил денежное содержание как выплату, состоящую только из должностного оклада и надбавки за квалификацию. Более того, изменения, внесенные в Положение, ущемляют его права как работника. В связи с изложенным просил решение суда в части отказа удовлетворении требований о взыскании остатка в связи с расторжением трудового договора отменить и жалобу удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ - «ФОМС РТ» просит решение Вахитовского районного суда г. Казани отменить в части взыскания недоплаченной единовременной выплаты при выходе в отпуск, взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом в жалобе указано, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами,

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В силу статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что приказом № <дата> от 24 января 2005 года ФИО1 был принят в ГУ - «ФОМС РТ» на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом ....-Л от 25 марта 2011 года ФИО1 был переведен на должность ведущего специалиста отдела мониторинга лекарственного обеспечения с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

18 августа 2011 года между ФИО10 и ГУ - «ФОМС РТ» было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны расторгли трудовой договор с 31 августа 2011 года.

Приказом №429-Л от 31 августа 2011 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон.

Из пояснений истца следует, что ответчиком при увольнении было выплачено денежное содержание вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не соответствует размеру шестимесячного содержания, а также не произведена единовременная выплата при выходе в отпуск за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части взыскания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет недоплаченной единовременной выплаты при выходе в отпуск за 2011 год, поскольку при увольнении истцу полагалась выплата компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск из расчета 2 календарных дня за период работы с 24 июня 2011 года по 31 августа 2011 года. Истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в августе 2011 года

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников ФОМС РТ, при предоставлении руководителям и специалистам ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в двойном размере денежного содержания, в состав которого включается должностной оклад, надбавка за квалификацию и иные установленные руководителю и специалистам па день выплаты ежемесячные выплаты, в том числе ежемесячное денежное поощрение.

Истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10 мая 2011 года по 29 мая 2011 года, в соответствии с карточкой расчетов за 2011 год выплачена единовременная выплата к отпуску в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку пункт 3.3 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников ФОМС РТ приказом oт 28 апреля 2011 года изменен не был и продолжает действовать в старой редакции, истцу при выходе в отпуск за 2011 год полагалась единовременная выплата в двойном размере.

Как следует из справки центра занятости населения № 486 от 10 октября 2011 года, среднемесячный заработок истца за последние три месяца составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, соответственно двойной размер денежного содержания составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 2).

Произведенный судом расчет о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной единовременной выплаты за вычетом ранее произведенной выплаты и времени после увольнения до конца 2011 года, с сентября по декабрь 2011 год (4 месяца) соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы ФИО1 о взыскании остатка выплат в связи с расторжением трудового договора подлежат отклонению, поскольку расчет ответчиком произведен на основании Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников ГУ «ФОМС РТ», утвержденного приказом исполнительного директора Фонда ОМС РТ .... от 01 августа 2006 года № <дата> В указанное Положение Приказом от 28 апреля 2011 года .... были внесены изменения, в соответствии с которыми, должностной оклад и надбавка за квалификацию руководителям и специалистам составляют месячное денежное содержание. Таким образом, истцу правомерно была рассчитана единовременная выплата после произведенного увольнения, исходя из его месячного оклада и квалификации. Из журнала регистрации ознакомления сотрудников с изменениями, внесенными в Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников ФОМС РТ приказом .... от 28 апреля 2011года, истец был лично ознакомлен с указанными изменениями, что подтверждается его подписью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истцу все выплаты были произведены после увольнения 31 августа 2011 года, соответственно срок обращения в суд начинает течь именно с этой даты, в связи, с чем его обращение в суд с иском о взыскании единовременной выплаты в течение трёхмесячного срока со дня увольнения свидетельствует, что срок обращения в суд им не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Государственного учреждения - «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи