Судья Бурганов Р.С. Дело №33-3070/12

Учет 9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года г.Казань

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2012 года, которым в удовлетворении иска ФИО14 отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ФИО1-ФИО7 в поддержку жалобы, представителя <адрес> - ФИО8 возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что с 01 июня 2009 года он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, с 12 февраля 2010 года - в должности <данные изъяты>. 09 августа 2011 года он узнал о том, что 16 августа 2010 года решением внеочередного собрания участников <адрес> он был освобожден от занимаемой должности. За весь период работы ему было выплачено всего <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил признать недействительным решение внеочередного собрания участников <адрес> от 16 августа 2010 года в части освобождения его от должности <данные изъяты>; восстановить на работе в должности <данные изъяты> <адрес> взыскать с <адрес>» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2009 года по 31 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд, перечислить в бюджет, удержанный из заработной платы подоходный налог

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уменьшили, отказавшись от требований о восстановлении на работе, просили признать недействительным решение внеочередного собрания участников <адрес> от 16 августа 2010 года в части освобождения истца от должности генерального директора с момента принятия решения; взыскать с <адрес> в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2009 года по 31 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд, перечислить в бюджет удержанный из заработной платы подоходный налог.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО10A. и ФИО9

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что он на собрании участников общества 16 августа 2010 года не присутствовал, так как в этот день находился у судебных приставов в поселке <адрес>. Этот факт подтверждается оригиналом Постановле­ния судебного пристава, на котором имеется отметка судебного пристава-исполнителя о том, что истец на­ходился 16 августа 2010 года в подразделении ССП в поселке <адрес>. Дополнительными доказательствами нахождения истца 16 августа 2010 года в поселке <адрес> являются квитанции из гостиницы, в которой в те дни проживал истец. Также указывает, что на входе в подъезд №4, который является частной собственностью участ­ника общества ФИО11, установлена видеокамера, которая ведет по­стоянную видеозапись. Запись о появлении ФИО1 на собрании 16 августа 2010 года ответчиком в суд не представлена. Ответчик представил в суд документы о перечислении истцу на сберкниж­ку только <данные изъяты> рублей. Однако о перечислении на имя истца или выдаче ему из кассы каких-либо иных денег ответчик в суд никаких документов не представил. Отсутствие таких документов является доказательством задолженности от­ветчика перед истцом по выплате заработной платы. Об освобождении от должности <данные изъяты> он узнал только 09 августа 2011 года после получения ответа на свою жалобу из Государственной инспекции по труду. Трудовой договор с истцом, как с генеральным директором общества, в порядке, предусмотренном ТК РФ, не расторгался, об освобождении с должности <данные изъяты> ФИО1 ни обществом, ни новым генеральным директором ФИО10 не извещался. Косвенными доказательствами того, что истец о собрании 16 августа 2010 года не знал, является то, что имеющуюся у истца документацию общества у него до сих пор никто не истребовал и документы в общество истец по акту не передавал. Печать, изготовленная истцом 30 сентября 2009 года, до сих пор находится у него на руках. Суд в решении указал, что 16 августа 2010 года ответчиком был издан приказ об освобождении истца с должности <данные изъяты> общества. Но такой приказ на подпись истцу ни 16 августа 2010 года, ни позднее не предъяв­лялся и по почте на его имя ответчиком не посылался. Истец с этим приказом ознакомился только во время судебного разбирательства. Свидетели ФИО10 и ФИО11 во время судебного разбирательства дали ложные показания о том, что истец будто бы присутство­вал на общем собрании участников общества 16 августа 2010 года, в то время как он находился в поселке <адрес> У него никогда не было 20% доли капитала общества, в связи, с чем его и не обязаны были приглашать на собрание участников общества.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01 июня 2009 года ФИО1 был принят на работу в <адрес> на должность <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного договора, ФИО1 была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № 3 от 12 февраля 2010 года ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> <адрес> на основании решения общего собрания учредителей <адрес> от 02 февраля 2010 года.

Приказом № 4 от 12 февраля 2010 года ФИО1, как <данные изъяты> <адрес>, был установлен себе должностной оклад в размере 50 000 рублей.

Приказом №10 от 16 августа 2010 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности на основании Решения общего собрания учредителей <адрес>

Как видно из протокола внеочередного собрания участников <адрес> от 16 августа 2010 года, на собрании присутствовали: ФИО11, ФИО10, ФИО1

Из пояснений участников собрания, допрошенных судом в качестве свидетелей, следует, что собрание проводилось по адресу: <адрес>, 4 подъезд. На собрании присутствовали ФИО1, ФИО11, ФИО10, также секретарь собрания ФИО12 ФИО1 негативно отреагировал на вопрос об отстранении от занимаемой должности, но в спокойной форме, попросив только выплатить ему заработную плату.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценивая по делу собранные доказательства и принимая во внимание показания сторон, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истом пропущен. Никаких уважительных причин для восстановления соответствующего срока судом не выявлено, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2009 года по 31 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы о том, что ФИО1 не присутствовал на собрании участников общества 16 августа 2010 года, так как в этот день находился у судебных приставов в поселке <адрес>, что подтверждается оригиналом постановления судебного пристава, на котором имеется отметка о том, что истец находился 16 августа 2010 года в подразделении ССП в поселке <адрес>, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждено показаниями свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и материалами дела, которым в совокупности с представленными доказательствами, суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Отметка в извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю не является доказательством нахождения ФИО1 в поселке <адрес>, поскольку в отметке судебного пристава-исполнителя имеется лишь дата 16 августа 2010 года о нахождении на приеме ФИО1, а время не указано.

Ссылка ФИО1 в жалобе на квитанцию о проживании в гостинице с 15 августа по 18 августа 2010 года также не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку квитанция об оплате за проживание в гостинице не является доказательством отсутствия истца на собрании в г.Казани.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, о том, что ФИО1 узнал об освобождении с <данные изъяты> только 09 августа 2011 года после получения ответа на свою жалобу из Государственной инспекции по труду, а также о том, что с приказом об увольнении ознакомился только в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении с занимаемой должности должен быть издавать сам ФИО1, который на момент принятия оспариваемого им решения, являлся генеральным директором Общества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку исковые требования ФИО1 заявлены по истечении срока исковой данности и на основании статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи