Судья Моисеева Н.Н. дело № 33-3595/2012

учет № 57

09 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Таланова В.Н. на определение Московского районного суда г. Казани от 02 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Таланова В.Н. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таланов В.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Московского районного суда г. Казани от 29 августа 2011 года по делу № <данные изъяты>, которым взыскано солидарно с Зиннуровой Л.И., Зиннурова Д.Д., Зиннурова Т.Д., Зиннурова Ф.Д., Зиннуровой В.Д., Таланова В.Н. в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» г. Казани 102081 руб. 85 коп., а также госпошлина в размере 3241 руб. 64 коп. В обоснование заявления указано, что 31 января 2012 года им направлена в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда, которое было оставлено без изменения Верховным Судом Республики Татарстан.

В судебном заседании Таланов В.Н. требования поддержал.

Представитель взыскателя – ООО «УК ЖКХ Московского района» г. Казани в суд не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Судебный пристав-исполнитель Московского РО СП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Таланов В.Н. просит отменить определение суда, приостановить исполнительное производство, поскольку им подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Частная жалоба Таланова В.Н. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

На основании статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 настоящего Кодекса, изучаются в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Казани от 29 августа 2011 года по делу № <данные изъяты> взыскано в солидарном порядке с Зиннуровой Л.И., Зиннурова Д.Д., Зиннурова Т.Д., Зиннурова Ф.Д., Зиннуровой В.Д., Таланова В.Н. в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» г. Казани 102081 руб. 85 коп., госпошлина в размере 3241 руб. 64 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года указанное решение было оставлено без изменения.

07 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Московского РО СП г. Казани УФССП по РТ на основании исполнительного листа №2-1886/2011 были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> - в отношении должника Зиннурова Ф.Д., № <данные изъяты> - в отношении должника Зиннурова Д.Д., № <данные изъяты> - в отношении должника Зиннуровой В.Д., № <данные изъяты> - в отношении должника Таланова В.Н., № <данные изъяты> - в отношении должника Зиннурова Т.Д., № <данные изъяты> - в отношении должника Зиннуровой Л.И.

Отказывая в удовлетворении заявления Таланова В.Н., суд первой инстанции указал, что суду не было представлено доказательств принятия к рассмотрению его жалобы на вышеуказанное решение суда Верховным Судом Российской Федерации; дело из Московского районного суда г. Казани не истребовано.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии указанных в ней случаев, суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства. Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи надзорной жалобы, отнесены в силу ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судей, указанных в статье 380.1 настоящего Кодекса, которые изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Об этом указывается в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Московского районного суда г. Казани от 02 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Таланова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: