Учет № 56 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Продимпэкс» - К.А. Пролеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года, которым постановлено: иск В.В. Мосолова удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продимпэкс» в пользу В.В. Мосолова сумму основного долга в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего сумму в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения В.В. Мосолова и его представителя Э.Н. Пропустиной, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.В. Мосолов обратился в суд с иском к ООО «Продимпэкс» о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры займа: .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на суму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты> .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанных договоров займа истец передал ответчику в долг вышеприведенные денежные суммы, а ответчик обязался возвратить суммы займов не позднее <дата>. Кроме того, между сторонами были заключены договоры займа: .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанных договоров займа истец передал ответчику в долг вышеприведенные денежные суммы, а ответчик обязался возвратить суммы займов не позднее <дата>. Однако ни в установленные договорами займа сроки, ни до настоящего времени ответчик истцу заемные средства не возвратил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанным договорам займа в общем размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата уплаченной государственной пошлины. Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке. Принимая данное решение, суд исходил из того, что размер основного долга по договорам займа подтвержден надлежащими доказательствами, сумма долга ответчиком истцу не возвращена. В апелляционной жалобе представитель ООО «Продимпэкс» - К.А. Пролеев просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договоры займа были заключены В.В. Мосоловым в нарушение Устава общества и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку указанные сделки, в которых имелась заинтересованность В.В. Мосолова, являвшегося на момент их заключения директором и одним из участников ООО «Продимпэкс», должны были быть одобрены решением общего собрания участников общества, однако такого одобрения не имелось. Кроме того, заемные средства были неэффективно использованы В.В. Мосоловым, который являясь директором общества <данные изъяты>, фактически предпринимал действия, направленные на банкротство общества. При этом, факт передачи денежных средств истцом обществу ничем кроме договоров займа и расписок о получении денежных средств не подтверждается, сам К.А. Пролеев факт поступления денежных средств в общество не признавал, протокол судебного заседания в части признания им этого обстоятельства не соответствует действительности, также как и содержание других протоколов судебных заседаний не отражает их реальной картины, в том числе, касающейся явки лиц, участвующих в деле. Также в апелляционной жалобе указано, что приказ об увольнении В.В. Мосолова с должности директора общества, который издан и подписан самим же В.В. Мосоловым <дата>, является незаконным, соответственно В.В. Мосолов до настоящего времени является директором общества. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Из материалов дела следует, что между В.В Мосоловым и ООО «Продимпэкс» были заключены договоры займа: .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на суму <данные изъяты> .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанных договоров займа В.В. Мосолов передал ООО «Продимпэкс» в долг вышеприведенные денежные суммы, а ООО «Продимпэкс» обязалось возвратить суммы займов не позднее <дата>. Кроме того, между В.В. Мосоловым и ООО «Продимпэкс» были заключены договоры займа: .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанных договоров займа В.В. Мосолов передал ООО «Продимпэкс» в долг вышеприведенные денежные суммы, а общество обязалось возвратить суммы займов не позднее <дата>. В подтверждение заключения договоров займа на вышеуказанных условиях суду представлены подлинники договоров займа. Факт передачи денежных средств истцом ответчику дополнительно подтверждается расписками, выданными ООО «Продимпэкс» по каждому договору займа, подлинники которых также приобщены к материалам дела. Между тем, ни в установленные договорами займа сроки, ни до настоящего времени ответчик истцу заемные средства не возвратил. Доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, сумма основного долга по вышеуказанным договорам займа в общем размере <данные изъяты> обоснованно взыскана с ООО «Продимпэкс» в пользу В.В. Мосолова, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа были заключены В.В. Мосоловым в нарушение Устава общества и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку указанные сделки, в которых имелась заинтересованность В.В. Мосолова, являвшегося на момент их заключения директором и одним из участников ООО «Продимпэкс», должны были быть одобрены решением общего собрания участников общества, однако такого одобрения не имелось, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. В силу пункта 3 вышеприведенной статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Из пункта 5 данной статьи следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При таких обстоятельствах, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества или участника общества и которые совершены с нарушение требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются оспоримыми, однако исковых требований о признании договоров займа недействительными ни самим обществом, ни его единственным на настоящий момент участником - К.А. Пролеевым, не заявлялось. Доводы жалобы о том, что заемные средства были неэффективно использованы В.В. Мосоловым, который являясь директором общества <данные изъяты>, фактически предпринимал действия, направленные на банкротство общества, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Данные доводы могут являться предметом рассмотрения корпоративного спора арбитражным судом. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств истцом обществу ничем кроме договоров займа и расписок о получении денежных средств не подтверждается, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку указанные документы являются допустимыми доказательствами по данному делу. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции участник общества К.А. Пролеев, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил факт поступления в ООО «Продимпэкс» денежных средств по вышеуказанным договорам займа. Ссылки представителя ответчика К.А. Пролеева в апелляционной жалобе на то, что таких пояснений он не давал, а также на то, что содержание протоколов судебных заседаний не отражает их реальной картины, в том числе, касающейся явки лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку замечания ни на один из протоколов судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.А. Пролеевым ни как представителем ООО «Продимпэкс», ни как учредителем общества, не приносились. Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении В.В. Мосолова с должности директора общества, который издан и подписан самим же В.В. Мосоловым <дата>, незаконен, соответственно В.В. Мосолов до настоящего времени является директором общества, не имеют правого значения для разрешения данного спора. Кроме того, данный приказ в установленном законом порядке никем не оспаривался. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Продимпэкс» - К.А. Пролеева, - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: