АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ш.Гарифуллина на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Гарифуллина Талгата Шарипзяновича к Борисову Александру Владимировичу об установлении сервитута и встречный иск Борисова Александра Владимировича к Гарифуллину Талгату Шарипзяновичу о сносе бани и гаража оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.Ш.Гарифуллина – Р.К.Фейсханова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения А.В.Борисова, его представителя Е.А.Смирновой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Ш.Гарифуллин обратился в суд с иском к А.В.Борисову об установлении частного сервитута. В обоснование требований указывается, что он является собственникам гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, используемого для хранения транспортного средства, расположенного по адресу: Ютазинский район, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, а также собственником земельного участка, занимаемого площадью гаража. Проезд к гаражу с ул.<адрес> осуществляется через земельный участок, принадлежащий А.В.Борисову. Данный проезд представляет собой дорогу, расположенную рядом с жилым домом ответчика по прямой линии до принадлежащего ему гаража шириной 2,5 м и длиной 30,7 м. А.В.Борисов начал строительство пристроя к своему жилому дому, и стал запрещать в проезде к гаражу через свой двор. Таким образом, проезд к гаражу невозможен без установления сервитута. В связи с чем, Т.Ш.Гарифуллин просил суд установить право ограниченного пользования части земельного участка, расположенного по адресу: п.г.т. Уруссу, <адрес>, для проезда к гаражу в виде полосы земельного участка длиной 31 м и шириной 2,5 м, расположенной рядом с жилым домом ответчика.

В ходе судебного разбирательства Т.Ш.Гарифуллин уточнил свои требования и просил предоставить сервитут части земельного участка согласно разработанной кадастровым инженером схеме, а именно: участок под номером № 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м размерами от точки 1 до точки 2 расстояние 4,24 м, от точки 2 до точки 3 – 14,53 м, от точки 3 до точки 1 - 13,98 м; участок под номером № 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, размерами от точки 3 до точки 4 расстояние 3 м, от точки 4 до точки 5 - 16,73 м, от точки 5 до точки 6 – З м, от точки 6 до точки 3 - 16,59 м. Т.Ш.Гарифуллин также увеличил свои требования, просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении прохода к гаражу по принадлежащему ответчику земельному участку, расположенному между принадлежащим ответчику сараем и гаражом, расположенных по адресу: п.г.т.Уруссу ул.<адрес>

Ответчик А.В.Борисов иск не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предложенный вариант сервитута является обременительным. На земельном участке, по которому истец просил установить сервитут, он начал возводить пристрой к дому. При этом ответчик А.В.Борисов предъявил к Т.Ш.Гарифуллину встречный иск о сносе гаража, бани и восстановлении границ земельного участка. В обоснование требований указывается, что гараж и баня расположены с нарушением норм СНиП, не соблюдены минимальные размеры расположения объектов от границ земельного участка.

Т.Ш.Гарифуллин встречный иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Ш.Гарифуллина ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом не учтено, что на месте установления сервитута, о чем ранее было заявлено перед судом, проезд существовал более 16 лет. Начав строительство пристроя, ответчик лишил его единственного проезда к гаражу. По делу имеются доказательства невозможности иного проезда к гаражу. Защита интересов ответчика привело к нарушению прав истца. В настоящее время автомобиль истца находится в гараже, откуда не представляется возможным выезд без установления сервитута.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу А.В.Борисов просил оставить в силе оспариваемое решение в силу его законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как видно из материалов дела, Т.Ш.Гарифуллин является собственником гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: п.г.т.Уруссу, <адрес> в районе <адрес>. Гараж расположен на земельном участке, принадлежащем Т.Ш.Гарифуллину на праве собственности. Данные объекты - гараж и земельный участок под ним расположены в центре земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем А.В.Борисову на праве собственности.

Истец Т.Ш.Гарифуллин просил установить бессрочный сервитут на земельном участке длиной 31 м и шириной 2,5м. В последующем, площадь земельного участка для предоставления сервитута увеличена истцом согласно схеме предполагаемого проезда к гаражу, составленной кадастровым инженером 21 декабря 2011 года.

Исходя из содержания приведенных выше норм закона, заинтересованное в установлении сервитута лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом и что при этом установление права ограниченного пользования соседним участком является наименьшим обременением для земельного участка.

Рассматривая заявленные требования Т.Ш.Гарифуллина судом был изучен предложенный истцом вариант установления сервитута в целях обеспечения проезда транспортного средства к гаражу через земельный участок ответчика.

Принимая решение об отказе в установлении сервитута суд исходил из того, что установление сервитута по предложенному истцом варианту повлечет за собой существенное обременение земельного участка, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения земельным участком. При этом, площадь запрашиваемого сервитута на земельный участок составляет 79,47 кв. м.

Судебная коллегия находит данную правовую позицию суда правильной.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на земельном участке ответчика А.В.Борисова, где истец изначально просил установить сервитут, ведется строительство пристроя к жилому дому.

Также установлено, что на земельном участке, где истец просил установить сервитут в соответствии с уточненным требованием, находится огород ответчика, где растут яблони, малина и большая территория занята под грядки для посадки овощей.

Между тем, установление сервитута предполагает сохранение для собственника этого участка возможности пользоваться участком по назначению. Об этом свидетельствуют положения п. 2 ст. 274 и п. 2 ст. 276 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может пользоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, также свидетельствуют о том, что предлагаемый истцом вариант крайне обременителен для ответчика и повлечет причинение ему ущерба. Однако, с учетом положений ст. 23 Земельного кодекса РФ, а также в силу ч. 2 ст. 35, ст. 36 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тот факт, что проход и проезд к гаражу Т.Ш.Гарифуллина отсутствует, не является безусловным основанием к установлению сервитута в том месте, которое положено в основу исковых требований истца. Обеспечение прохода и проезда по своему смыслу предполагает освобождение части земельного участка для обустройства такого прохода и проезда.

В материалах дела Т.Ш.Гарифуллиным не представлено доказательств невозможности осуществления им законных прав собственника объекта недвижимости без установления сервитута по заявленному варианту.

Между тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, часть земельного участка ответчика А.В.Борисова расположена со стороны улицы Шамкина. Между тем, между сторонами не разрешалась возможность организации другого проезда к гаражу Т.Ш.Гарифуллина через улицу Шамкина.

Кроме того, Т.Ш.Гарифуллиным не представлено доказательств необходимости установления сервитута на земельном участке большего размера, чем ранее было заявлено при подаче иска в суд. Так, Т.Ш.Гарифуллин изначально просил суд установить право ограниченного пользования части земельного участка, расположенного по адресу: п.г.т. Уруссу, <адрес>, для проезда к гаражу в виде полосы земли длиной 31 м и шириной 2,5 м, расположенной рядом с жилым домом ответчика. Согласно схеме предполагаемого проезда к гаражу Т.Ш.Гарифуллина, согласно которой истец просил установить сервитут, длина земельного участка составляет 31,12 м при ширине 3 м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Т.Ш.Гарифуллина для установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении встречных требований А.В.Борисова, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для сноса гаража, бани и восстановления границ земельного участка.

Указанные объекты возведены на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Т.Ш.Гарифуллину. Данных о нарушении границ земельного участка не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Исходя из объяснений сторон, спора по поводу препятствий в осуществлении прохода к гаражу и огороду со стороны ответчика А.В.Борисова не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Т.Ш.Гарифуллина сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем на правильность выводов суда по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на законность вынесенного судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Довод апелляционной жалобы о нахождении транспортного средства в гараже и невозможности выезда не могут явиться основанием для установления бессрочного сервитута. Данный вопрос может быть разрешен между сторонами в порядке досудебного урегулирования, либо явиться самостоятельным основанием для предъявления иного требования в судебном порядке.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, а потому оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ш.Гарифуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи